COMENTARIU Liviu Mihaiu: Un caz de automutilare: Stelică versus Justiţie. Sau cum a stârnit ministrul Justiţiei cea mai mare revoltă din istoria magistraturii române

Cel mai mare conflict dintre un ministru al Justiţiei şi forul suprem al magistraţilor şi procurorilor - CSM- a explodat pur şi simplu în faţa Guvernului Cîţu şi escaladează de la o zi la alta, riscând să se transforme într-un balamuc.

Conflictul, care încununează un război de peste 15 ani în intestinele Justiţiei (prin intruziunea serviciului secret coldian de către factorul traian, care a coordonat anticonstituţional atât selecţia de cadre, cât şi "câmpul tactic" al generalului Dumbravă, prin care s-au întocmit “profilactic" peste 3000 de dosare şi 5000 de mandate pe siguranţă naţională împotriva judecătorilor, de când corupţia a fost declarată “vulnerabilitate la adresa siguranţei naţionale'), a avut un vârf al erupţiei zilele trecute, după mai multe şedinţe bombă de la sfârşitul lui februarie. 

Stelian Ion, useristul cu boxele anti-PSD din Parlamentul României, este primul ministru al Justiţiei care, contrar cutumelor delicate şi de bun simţ ale procesului consultativ, a ignorat votul CSM (11-8) împotriva desfiinţării Secţiei Speciale - despre care spunea anterior instalării în scaun cum că: 

„Mă interesează ca CSM să aibă un drept de veto faţă de propunerile ministrului. (...) Ministrul să facă propunerea, CSM să aibă un aviz obligatoriu de care ministrul să ţină cont” . 

Numai că, fostul avocat al lui Mazăre a ignorat CSM-ul şi când a vorbit despre ridicarea vârstei de pensionare, şi când a hotărât peste capul CSM desfiinţarea SIIJ, ingrediente inflamabile care au aprins şi mai tare focul mocnit al contorsionatei justiţii din România.

Iată ce declara senin, ministrul Stelian Ion, după votul negativ al CSM: 

“Desfiinţarea acestei secţii înseamnă “o normalizare, o promisiune pe care am făcut-o, un punct clar în programul de guvernare”. 

Sau declaraţia care a aruncat în aer tot echilibrul oricum fragil : 

“Împotrivirea unora faţă de desfiinţarea SIIJ e dovada că încă mai sunt încercări de slăbire a DNA. Chiar şi astăzi, unii încă mai visează la blocarea anticorupţiei şi la compromiterea procurorilor”

Replicile au fost specifice unui tsumani din toate judecătoriile mari, Cluj, Timişoara, Bucureşti, Neamţ, Craiova şamd.

În 25 februarie a fost o şedinţă istorică la CSM. Stelian Ion nu rezistă până la sfârşitul interpelărilor în secţia de judecători, plecând intempestiv la bilanţul DNA, al cărui partener s-a declarat necondiţionat, fără să ţină cont de evaluările dezastruoase ale instituţiei - peste 40% achitări şi cazuri cu probele care nu există - mărind angoasa “abuzatului" în legătură cu favorizarea “abuzatorului”, călcând exact în cel mai delicat punct: discriminarea pozitivă a procurorilor în faţa judecătorilor care au suferit cele mai multe abuzuri, dar şi condamnări definitive, în număr de 46.

Iată ce spunea ex-procurorul şef al DNA, Călin Nistor, într-un interviu recent la Aleph News: 

„Pentru mine, achitările sunt cel mai mare rebut profesional pentru un procuror. Trebuie să ai grijă în momentul în care formulezi acuzaţii şi trimiţi o persoană în judecată să stabileşti, dincolo de orice dubiu, că există probe suficiente şi legal administrate care să impună trimiterea în judecată a acelei persoane. Trimiterea în judecată a unei persoane are consecinţe grave asupra acelei persoane. Sunt persoane care sunt suspendate din funcţie, dacă ne referim la magistraţi. Sunt persoane care poate că îşi pierd locul de muncă odată trimise în judecată”

Mai mult de-atât, însuşi procurorul şef al Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie, Gheorghe Stan, prezenta în 28 februarie datele privind eficienţa secţiei: 

*1.422 dosare în curs de solutionare vizand judecători sau procurori primite de secţie de la alte parchete *70% din aceste dosare au fost deschise din oficiu; *durata dosarelor este mai mare de 2 ani * majoritatea dosarelor deschise din oficiu sunt în legătura directă cu soluţiile pronunţate!

Datele acestea demonstrează practica parchetelor, inclusiv a DNA, de a deschide "din oficiu" dosare faţă de judecători pentru soluţiile pronunţate şi a le ţine deschise cu anii, cu scop vădit de a pune presiune pe judecători. Înregistrările de la DNA Oradea reconfirmă acelaşi lucru.

Trebuie precizat că majoritatea sesizărilor din oficiu SUNT ÎN LEGĂTURA DIRECTĂ DE CAUZALITATE cu soluţiile pronunţate de magistraţi, în special de judecători, în dosarele instrumentate de aceştia şi indiferent de materia în care aceştia judecă – civil sau penal -sau gradul de jurisdicţie în care funcţionează."

Abia acum avem cu adevărat o imagine a presiunii puse în toţi aceşti ani de DNA şi alte parchete asupra judecătorilor printr-o acţiune sistematică de deschidere de dosare din oficiu pentru soluţiile pronunţate.

La această acţiune sistematică se adaugă derapajele şi abuzurile deja de notorietate."

Mai multe organisme care au arbitrat internaţional şi naţional conflictul, precum Comisia de la Veneţia sau Comisia Europeană sau CCR nu au constatat motive reale pentru desfiinţarea Secţiei Speciale. 

Cu-atât mai mult, Curtea Constituţională a statuat expres că "SIIJ constituie o garanţie legală a independenţei individuale a judecătorilor” şi "Curtea constată că, în principiu, interpretarea legii, evaluarea faptelor şi a probelor efectuate de către un judecător în scopul soluţionării cauzelor, nu poate să conducă la tragerea la răspundere penală a acestuia."

Preşedintele CSM, Bogdan Mateescu, spunea în replica dată unei judecătoare "de sistem”, Alina Mihaela Niţă de la Tribunalul Neamţ, care încerca să înăbuşe revolta a din ce în ce mai mulţi judecători în faţa desfiinţării SIIJ-această Elena din Troia a războiului româno-român din justiţie:

"Să nu credem că ştim totul. Judecători penalişti despre care nimeni niciodată nu ar putea pune la îndoială integritatea lor au fost supuşi unor măsuri derapante (nu folosesc “abuz”). Şi Alina, ştiu, mi s-a întâmplat şi mie, nu am crezut până nu am văzut cu ochii mei.”

Bunăoară, întorcându-ne la ziua istorică de 25.02, când ministrul părăsea copleşit de acuzaţii şedinţa CSM, judecătoarea Simona Marcu, fostă preşedintă a CSM spunea furioasă chiar în ziua scandalului intern dintre autoritatea profesională şi ordonatorul politic guvernamental.

„Era mai important să participe la bilanţul DNA decât la discuţiile din CSM? A ales să plece la DNA, arătând care îi sunt priorităţile: ce spune Secţia pentru procurori şi DNA. Sunt cele două linii directoare care îi conduc întreaga activitate la Ministerul Justiţiei”

Tot în aceeaşi zi, cea mai nemulţumită componentă a CSM - Secţia magistraţilor - dă un comunicat, în care ministrul Justiţiei este pentru prima dată acuzat de lucruri fără precedent în istoria noastră politică şi partenerial-strategică.  Iată un fragment:

"Ministrul justiţiei sfidează cadrul constituţional prin angrenarea reprezentanţilor altor state într-un proces eminamente intern, prezentând distorsionat realităţi din domeniul justiţiei în unicul scop de a obţine susţinere politică pentru proiectele de modificare a legilor justiţiei. Maniera netransparentă a discuţiilor purtate, furnizarea trunchiată a informaţiilor sunt singurele explicaţii pentru concluziile prezentate de aceştia…”

La Cluj, judecătoarea de la Curtea de Apel, Adina Lupea, ştergea practic cu ministrul pe jos:

“Vă sugerez să mergeţi înapoi, tot noaptea, la sediul ministerului pe care v-aţi grăbit să-l preluaţi în timpul nopţii, să nu mai spun ca cine, de parcă dispărea a doua zi cu totul, puneţi-vă consilierii, că aveţi destui, şi secretarii de stat, să vă updateze cu privire la ce s-a întâmplat în ultimii 15 ani în justiţia română, după care, asumat şi informat, veniţi în faţa noastră şi daţi verdicte. Sau emiteţi axiome. 

Până atunci, domnule avocat, ce-aţi căutat pe la ambasade? Sunt mai importante comunicatele lor decât votul CSM, instituţie care este garantul independenţei justiţiei din România? “

Şi-acum să ne uităm puţin la comunicatul U.S. Embassy Bucharest (fără ambasador în post încă) din 19 februarie, de pe Facebook, un frumos “autodenunţ” al principalului factor, vector sau decident în ce priveşte “(in)dependenţa" justiţiei din Ro:

"În cursul acestei săptămâni, Chargé d'Affaires David Muniz şi Consilierul Juridic Rezident Jessica Kim au participat la numeroase întâlniri, continuând sprijinul pe care Ambasada îl acordă promovării statului de drept în România, inclusiv desfiinţării SIIJ. Săptămâna a debutat cu o întrevedere cu Ministrul Justiţiei Stelian Ion, pentru a evidenţia Parteneriatul Strategic şi pentru a discuta priorităţile esenţiale referitoare la sistemul de justiţie, inclusiv reformele necesare pentru asigurarea independenţei sistemului judiciar. David Muniz şi Jessica Kim au mai participat la o întâlnire la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), evidenţiind parteneriatul solid dintre Ambasadă şi DNA şi declarând că sprijină activitatea importantă a DNA în lupta continuă împotriva corupţiei din România. Alte întâlniri importante au avut loc la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate, la Consiliul Superior al Magistraturii şi la Agenţia Naţională de Integritate. În cadrul întâlnirilor s-a subliniat implicarea comună a ţărilor noastre în consolidarea eforturilor de combatere a corupţiei din România”

Judecătoarea Mădălina Elena Dârdeci, de la Tribunalul Bucureşti, a reacţionat foarte plastic şi dur alegaţiilor funcţionarilor de la ambasada SUA: 

“De la dna J.Kim, citire...

"De asemenea, am oferit îndrumare în funcţie de nevoile din dosare, la cererea partenerilor. Am oferit consiliere pentru reforme procedurale şi legislative, spre exemplu, prin promovarea reformelor ţintite către asigurarea independenţei Justiţiei"

1.Poate SUA nu a înţeles că eu, ca Judecător independent, nu sunt partener nici cu SUA, nici cu dna Kim şi nici cu altcineva!

2. Eu, ca Judecător independent, nu am nevoie de îndrumare ca să pronunţ soluţia în dosar/soluţiile în dosare.

Vremea plicurilor galbene a apus, este vremea îndrumărilor, se pare...

3. Ceea ce SUA încearcă să facă, inclusiv "prin lucrurile trăznite" spuse de dna Kim, demonstrează că se doreşte o justiţie NU INDEPENDENTĂ, ci DEPENDENTĂ "de anumiti păpuşari”

4. Eu, ca Judecător independent, mă simt insultată de declaraţiile dumneavoastră!

5. Încă mai sunt JUDECĂTORI în România”.

O altă judecătoare, printre primii magistraţi care au vorbit despre abuzurile şi şantajele asupra magistraţilor punând degetul pe amestecul serviciilor secrete, Gabriela Baltag, cea care i-a spus preşedintelui Johannis, într-o şedinţă CSM din decembrie 2020, să nu mai dezbine instituţia, făcându-l să părăsească CSM-ul aidoma ministrului Stelică, săptămâna trecută:

”Din păcate, obiceiul dumneavoastră de a face politică în CSM este evident. Aş vrea să vă adresez o rugăminte care vine din partea mea şi nu numai a mea, a multor magistraţi ai acestei ţări. Vă adresez rugămintea, poate măcar la finalul mandatului nostru nu veţi mai aduce dezbinare în această instituţie, pentru că suntem suficient de dezbinaţi.

Săptămâna trecută , Baltag a lovit din nou: 

”...Aş dori ca secţia pentru judecători să adopte o poziţie faţă de aceste acte de intruziune diplomatică, cum vreţi să le spunem, în afacerile interne ale României, pe segmentul justiţie.

Noi suntem garantul independenţei sistemului judiciar, al justiţiei şi avem obligaţia să aducem în atenţie şi să discutăm aceste probleme.

Vorbea colega noastră despre întâlnirile ministrului justiţiei cu diferiţi reprezentanţi diplomatici, ambasadori sau alţi diplomaţi de rang mai mult sau mai puţin superior, pe probleme care ţin de sistemul judiciar, de legislaţia noastră.

Mi se pare chiar un atentat la independenţa şi suveranitatea României şi nu sunt cuvinte deloc mari….O să îmi spuneţi că este vorba de un parteneriat strategic. Nu este vorba de niciun parteneriat strategic aici. Ştim şi noi ce conţine acest parteneriat.

Aici este vorba de sistemul judiciar. Nimeni nu are voie să se amestece în treburile noastre interne şi în justiţia noastră. Mai avem foarte puţin să ne dicteze ambasadele sau alte state cum trebuie să soluţionăm cauzele. Atât a mai rămas, să ştiţi. Nu mai e decât un pas.”

Despre implicarea ambasadelor SUA, Germania sau Olanda în chestiunile justiţiei române suverane constitutional un interes direct a fost şi este protejarea mituitorului vestic (vezi cazul mituitorului Claudiu Florică de la Fujitsu-Siemens, a cărui protecţie era imperioasă pentru a nu prejudicia imaginea şi interesele ţărilor pe care le reprezintă), se ştia de pe vremea celui mai longeviv ministru al Justiţiei, Cătălin Predoiu, prezent în şapte guverne diferite, un obişnuit al ambasadei SUA şi un adept al desfiinţării SIIJ. 

Numai că pe lângă Stelian Ion, de care mingea Justiţiei se loveşte ca de gard, Predoiu a fost un artist al balonului în câmpul tactic al Justiţiei Române, pe care preşedintele Băsescu a adus-o unde este azi. Adică într-un conflict fără precedent. Şi care tinde să destabilizeze orice fel de încredere în coloana vertebrală a oricărui stat de drept, Justiţia.