CSM sesizează Inspecţia Judiciară în cazul afirmaţiilor lui Victor Ponta şi ale lui Călin Popescu Tăriceanu

Decizia a fost luată după ce judecătorul Horaţius Dumbravă, membru al CSM, a solicitat în şedinţa de marţi a Plenului Consiliului extinderea discuţiilor de la punctul de pe ordinea de zi referitor la raportul Inspecţiei Judiciare în cazul declaraţiilor lui Victor Ponta cu privire la Jean Uncheşelu, procurorul care l-a trimis în judecată pe premier, în dosarul "Turceni- Rovinari".

Dumbravă a precizat că împrejurările, tonul, contextul şi modul în care s-a exprimat premierul sunt asemănătoare cu declaraţiile făcute de acesta în 7 iunie, dar şi cu afirmaţiile preşedintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, din 8 iunie.

"Mie mi se par foarte grave aceste afirmaţii. De aceea am profitat de această ocazie să discutăm şi acele afirmaţii care au legătură cu obiectul lucrării de astăzi. (...) Mie mi se pare extrem de periculos să lăsăm în spaţiul public astfel de acuzaţii. Lovitură de stat până la urmă a fost sau nu a fost? A fost trimis în judecată primul-ministru, foarte clar lucrul acesta, dar Guvernul nu a căzut. Deci despre ce discutăm? Adică avem un parcurs politic care nu aparţine justiţiei şi nici nu trebuie să aparţină şi aceste acte de acuzare care sunt în faţa judecătorilor de la ÎCCJ, cu o altă dinamică, e cu totul altceva. Ce spun eu este că este inadmisibil ca un politician să se folosească în interes personal de astfel de afirmaţii publice şi noi să nu avem nicio reacţie", a precizat judecătorul în şedinţa Plenului CSM.

De asemenea, Horaţius Dumbravă a precizat că a sesizat Inspecţia Judiciară în acest caz şi în 22 iunie, dar nu a primit niciun răspuns.

"Eu sincer aş fi văzut ca Inspecţia Judiciară să se fi sesizat din oficiu pentru că sunt foarte grave afirmaţiile, indiferent care politician face astfel de afirmaţii şi în ce context, în loc ca preşedintele Senatului să se ocupe de proprii parlamentari cărora nu li s-a ridicat imunitatea", a mai menţionat membrul CSM.

De asemenea, judecătorul Mircea Aron, membru al Consiliului, a atras atenţia că trebuie procedat în acelaşi mod şi în cazul altor politicieni.

"Înţeleg că vreţi să luaţi toate declaraţiile legate de trimiterea în judecată a primului-ministru, ce reacţii a avut şi să luam atitudine faţă de ele. (...) Dacă luăm toate personajele politice care sunt vehiculate în spaţiul public atunci trebuie să ne gândim şi la alţii, chiar la foşti preşedinţi de stat care tot timpul fac afirmaţii la adresa justiţiei şi atunci trebuie să procedăm cu egală măsură pentru toată lumea. Trebuie să ne gândim foarte bine ce facem", a precizat Mircea Aron, în şedinţa Plenului CSM.

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, susţinea, în 8 iunie, că este aberant ca Victor Ponta să fie acuzat de conflict de interese şi se întreabă ”dacă este normal ca într-o ţară democratică un procuror de 27 de ani să răstoarne două guverne în două luni”, apreciind că e o ”încercare de lovitură de stat”.

"Credeţi că este normal ca într-o ţară democratică, cu regim parlamentar, un procuror, poate a cărui pricepere profesională nu pot să o apreciez, dar am posibilitatea să îmi pun nişte semne de întrebare - câtă experienţă are la 27 de ani şi câtă responsabilitaet are - să răstoarne două guverne în decurs de o lună de zile, să zicem?”, s-a întrebat Tăriceanu.

Într-o declaraţie de presă susţinută pe 7 iunie, după şedinţa liderilor coaliţiei, premierul Ponta a afirmat că Guvernul nu poate fi schimbat la solicitarea unui procuror al DNA, deoarece altfel se poate vorbi de o "lovitură de stat", şi a apreciat că nu există la acel moment o criză politică.

CSM a stabilit, marţi, că afirmaţiile lui Victor Ponta referitoare la Jean Uncheşelu, procurorul care l-a trimis în judecată pe premier, în dosarul "Turceni- Rovinari", au afectat independenţa sistemului judiciar.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) şi-a însuşit raportul inspectorilor judiciari, care au stabilit că declaraţiile lui Victor Ponta, făcute după trimiterea sa în judecată, au fost de natură să aducă atingere independenţei sistemului judiciar.

Premierul Victor Ponta a scris pe Facebook, pe 17 septembrie, după anunţul DNA privind trimiterea sa în judecată, că "singura problemă a ţării este obsesia unui procuror total neprofesionist în a se afirma în carieră inventând şi imaginând fapte şi situaţii neadevărate din urmă zece ani".

O zi mai târziu, conducerea Consiliului Superior al Magistraturii a sesizat Inspecţia Judiciară, solicitând să verifice dacă afirmaţiile premierului Victor Ponta, făcute după trimiterea sa în judecată, au afectat independenţa sistemului judiciar.

Sesizarea CSM a fost urmare a solicitării Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Aceasta a cerut, pe 18 septembrie, Consiliului Superior al Magistraturii să analizeze dacă afirmaţiile premierului Victor Ponta sunt de natură să aducă atingere independenţei sistemului judiciar în ansamblul său, procurorii anticorupţie considerând că "afirmaţiile denigratoare" făcute de primul ministru afectează reputaţia profesională a procurorului care a instrumentat dosarul său şi a procurorilor abilitaţi să se pronunţe cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei dispuse în dosarul respectiv - trimitere în judecată.

Întrebat de jurnalişti, în 21 septembrie, dacă îşi menţine afirmaţiile la adresa procurorului Uncheşelu, premierul Victor Ponta a spus că el doar s-a apărat, în condiţiile în care a fost acuzat pe nedrept.

"Dumneavostră i-aţi precizat numele (procurorului -n.r.). Eu nu i-am precizat numele. Îmi cer iertare că într-o ţară democratică am îndrăznit să îmi spun şi eu punctul de vedere. Când cineva te acuză pe nedrept şi inventând fapte, eu cred că într-o societate, spre deosebire de societăţile staliniste, într-o societate cât de cât democratică, ai dreptul să te aperi pe tine. (..) Cred că este dreptul meu să mă duc şi în faţa judecătorului să îmi spun punctul de vedere. Ce vreţi să fac? Să zic că este adevărat ce nu este adevărat? Orice om înţelege că nu este adevărat", a spus Ponta.

Pe 17 septembrie, la aproape trei luni şi jumătate de la punerea sa sub urmărire penală în dosarul "Turceni-Rovinari" şi după cinci "vizite" la DNA, Victor Ponta a fost trimis în judecată, pentru fapte pe care le-ar fi comis în calitate de avocat, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor. Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obţinut de la SCA ”Şova şi Asociaţii” suma 181.439,98 de lei, pentru activităţi, care însă în realitate nu s-au efectuat.

Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obţinut de la SCA "Şova şi Asociaţii" suma 181.439,98 de lei, pentru activităţi, care însă în realitate nu s-au efectuat.

În 5 iunie, DNA a cerut Camerei Deputaţilor să avizeze urmărirea penală pe numele premierului şi pentru conflict de interese, însă solicitarea a fost respinsă de către deputaţi, în 8 iunie.

Surse judiciare au declarat, pentru MEDIAFAX, că procurorii vor continua cercetările pentru conflict de interese, faţă de alte persoane, într-un dosar disjuns din cel în care premierul Victor Ponta a fost trimis în judecată joi, pentru 17 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor, fapte pe care le-ar fi comis în calitate de avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat "Ponta Victor-Viorel".

Potrivit surselor citate, disjungerea privind conflictul de interese a fost făcută întrucât faţă de alte persoane nu s-au finalizat cercetările.