Oprişan le scrie lui Iohannis şi ambasadei SUA, cerând oprirea presiunilor asupra judecătorilor - SCRISOAREA preşedintelui CJ Vrancea

VEZI AICI SCRISOAREA LUI MARIAN OPRIŞAN

Oprişan consideră, în scrisoarea deschisă, că decizia procurorului de caz de a da un comunicat de presă referitor la trimiterea în judecată a experţilor din dosarul său pentru aşa- zisa favorizare a făptuitorului, cu doar două zile înainte de pronunţarea instanţei în acest caz, reprezintă “un nou episod de punere a presiunii pe instanţa de fond şi de apel”.

El precizează, în acest sens, că judecătorul de drepturi şi libertăţi, Mihail Udroiu, a menţionat “cât se poate de clar” în şedinţa din dată de 10.01.2015, în care s-a judecat propunerea de arestare preventivă a doi dintre experţi, că nu rezultă din niciun act de urmărire penală săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului.

“În acest caz, menţionarea în comunicatul DNA a unui astfel de cap de acuzare este cel puţin falsă, motivată şi de faptul că până la dată trimiterii în judecată a experţilor nu a mai intervenit nimic nou”, a arătat Oprişan în scrisoarea deschisă.

El consideră, de asemenea, că nu este o simplă coincidenţă instrumentarea în numai trei săptămâni de către procurorul de caz a acestui dosar de abuz în serviciu.

“Mai mult chiar, graba suspectă cu care s-a decis trimiterea experţilor în judecată este o încercare de a se pune presiune şi de a induce instanţelor de fond, de apel şi opinei publice premisele unei situaţii false, care să poată susţine aşa-zisele probe administrate de către procurorul de caz în dosarul penal aflat pe rolul instanţei clujene”, a mai susţinut Oprişan.

El consideră că este “curios” faptul că dosarul de trimitere în judecată a celor trei experţi este fundamentat exclusiv pe o convorbire telefonică, care a şi fost făcută publică în media şi care a stat la baza fundamentării DNA pentru propunerea de arestare preventivă a celor doi experţi.

“Resping categoric încercarea de a induce opiniei publice, dar şi instanţelor de fond şi de apel, ideea că modul în care a fost întocmită expertiză a fost unul părtinitor, astfel încât raportul final să-mi fie favorabil. Premisa e complet falsă şi nu corespunde adevărului. Acuzaţia adusă experţilor, de favorizare a făptuitorului, este falsă şi nu are niciun suport real. Iar dacă ar fi avut interesul să afle adevărul în vederea întocmirii unei justiţii corecte, procurorul de caz ar fi trebui să dispună efectuarea unei noi expertize (contraexpertiză), care să arate dacă susţinerile funcţionarului DNA, cuprinse într-un raport şi pe care s-a construit întregul dosar sunt corecte sau false”, a mai spus Oprişan în scrisoarea deschisă.

El a mai susţinut, totodată, că decizia DNA de a da un comunicat cu privire la trimiterea în judecată a experţilor pentru aşa-zisa favorizare a făptuitorului, cu doar două zile înainte de pronunţarea în dosarul al cărui subiect este, arată că interesul procurorilor DNA este “de a pune presiune, pentru a nu ştiu câtă oară, pe instanţa de fond şi apel”.

Oprişan precizează că respinge încercarea de manipulare emoţională a opiniei publice, care, în mod fals, poate la rândul sau să pună presiune pe instanţele de judecată şi astfel să se creeze premisele unei condamnări a unei persoane, cu toate că nu există probe reale şi cât se poate de concludente.

“În concluzie, vreau să subliniez faptul că, dincolo de încercarea de a influenţa opinia publică şi instanţele de judecată, faptă reprobabilă, trebuie să spun tuturor că am aceleaşi drepturi că oricare alt cetăţean al acestei ţări în ceea ce priveşte egalitatea în faţă legii, prezumţia de nevinovăţie şi dreptul de a beneficia de o audiere publică şi corectă în faţă unei instanţe competenţe şi imparţiale”, a mai scris Oprişan în documentul citat.

El menţionează că în timpul urmăririi penale din dosarul 271/231/2010 i-a fost încălcat dreptul la apărare de către procurorul de caz “într-un mod barbar”, după ce în anul 2005, în luna octombrie, s-a început urmărirea penală împotriva sa într-un “dosar politic” făcut “la ordinul” dat de Traian Băsescu, după un “rechizitoriu însăilat de sus şi până jos cu falsuri şi minciuni”.

Oprişan a mai arătat că DNA a formulat patru cereri de strămutare, din care două au fost admise de ÎCCJ, că nouă ani s-a prezentat în faţă Justiţiei din respect pentru lege şi adevăr, că în acest timp nu a făcut nicio cerere de amânare în dosar şi că în toată această perioadă a trăit “teama unei erori judiciare”.