Două judecătoare, excluse din magistratură din motive disciplinare

Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a admis, în şedinţa de miercuri, acţiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru judecători împotriva Floricăi Mihalcea şi Adrianei Voicu, de la Judecătoria Răcari, cu privire la încălcarea mai multor dispoziţii procedurale în instrumentarea dosarelor având ca obiect pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, se arată într-un comunicat de joi al CSM.

"Reţinând, pe de-o parte, că d-na judecător şi-a exercitat cu rea-credinţă funcţia şi, pe de altă parte, că nu a respectat dispoziţiile procedurale şi regulamentare privind distribuirea aleatorie a cauzelor, Secţia de judecători constituită în instanţă de judecată în materie disciplinară a decis excluderea din magistratură ca sancţiune disciplinară", se arată în deciziile CSM în cazul celor două judecătoare.

Hotărârea Secţiei pentru judecători a CSM poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în 15 zile de la comunicare.

În 6 iunie, acţiunile disciplinare au fost formulate şi înaintate de Comisia de Disciplină - Inspecţia Judiciară Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

În cazul judecătoarei Florica Mihalcea, Comisia de disciplină pentru judecători a apreciat că aceasta şi-a exercitat în mod necorespunzător responsabilităţile judiciare, conduită care întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de articolul 99, litera h, teza I privind exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură, cu rea-credinţă, astfel cum este reglementată în Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, a precizat CSM.

Inspectorii au constatat că judecătoarea a încălcat mai multe dispoziţii procedurale în instrumentarea dosarelor având ca obiect pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, judecătoarea admiţând cereri de preschimbare a termenului de judecată fără a verifica existenţa unor motive temeinice. De asemenea, prin ignorarea dispoziţiilor legale care reglementează competenţa instanţelor de judecată în materie de imobile s-a ajuns la situaţia ca instanţa "competentă" să fie aleasă de părţi în funcţie de practica acesteia într-o anumită materie.

"În urma examinării faptelor, s-a concluzionat că părţile au urmărit, reuşind să obţină cu concursul magistraţilor, eludarea dispoziţiilor legale (cuprinse în Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale şi în Legea nr. 7/1996, a cadastrului şi a publicităţii imobiliare) privitoare la autentificarea de către notar a actelor de vânzare-cumpărare a imobilelor", se mai arată în comunicatul citat.

Secţia pentru judecători a fost informată despre faptul că judecătoarea Florica Mihalcea a mai fost sancţionată pentru fapte de aceeaşi natură.

Astfel, prin Hotărârea nr.16/J/27.10.2010 pronunţată de Secţia pentru judecători a fost admisă acţiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină, Florica Mihalcea fiind sancţionată cu diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunară brută cu 15 la sută pe o perioadă de trei luni, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de articolul 99 literele h şi m din Legea 303/2004.

"Hotărârea a devenit irevocabilă după ce Completul de 9 judecători de la ÎCCJ, prin decizia nr. 57/14.03.2011, a respins, ca nefondat, recursul formulat de către doamna judecător", a precizat CSM.

În cazul judecătoarei Adriana Voicu, inspectorii au constatat că în instrumentarea dosarelor având ca obiect pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, magistratul a încălcat mai multe norme imperative de procedură civilă, cu consecinţa diminuării patrimoniului vânzătorilor pârâţi. De asemenea, s-a reţinut că au fost încălcate dispoziţii procedurale şi regulamentare privind modalitatea efectivă de soluţionare a cererilor de preschimbare a termenelor de judecată, fixând termen pentru soluţionarea acestora la o dată când judecătorul căruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul nu se afla în instanţă.

"Astfel, s-a reţinut în sarcina doamnei judecător că a încălcat dispoziţii legale şi regulamentare privind circuitul administrativ jurisdicţional al unui număr semnificativ de dosare aflate pe rolul ale Judecătoriei Răcari, în care au fost formulate cereri de preschimbare a termenelor de judecată, sub aspectul primirii acestor cereri, al repartizării aleatorii a dosarelor, al stabilirii termenelor, al continuităţii completului de judecată, al pronunţării, redactării şi comunicării hotărârilor ori al punerii în executare a hotărârilor civile", potrivit CSM.

Comisia de disciplină a mai arătat că, deşi ceea ce se punea în discuţie era "transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilelor de la pârât la reclamant, fiind astfel esenţială probarea faptului că pârâtul era titularul dreptului de proprietate, modul în care transmiterea proprietăţii a operat de la defunctul proprietar la pârât nu a fost analizat de instanţă care, nici nu a reţinut în hotărâre că era emis pe numele altei persoane şi nu al pârâtului".

Secţia pentru judecători a CSM a apreciat că în cazul celor două judecătoare se impune aplicarea sancţiunii disciplinare, în condiţiile reglementate de articolul 100 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.