- Home
- Social
- BRAŞOV, (11.12.2015, 20:08)
- Andreea Unturica
- Home
- Politic
- Economic
- Social
- Externe
- Sănătate
- Sport
- Life-Inedit
- Meteo
- Healthcare Trends
- Economia digitală
- Angajat în România
- Ieși pe plus
- Video
DOSARUL retrocedărilor ilegale de terenuri: Prinţul Paul a fost REŢINUT. DNA: Preşedintele Academiei de Ştiinţe Agricole, sub control judiciar
Prinţul Paul, reţinut în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri din Ilfov, este acuzat de cumpărare de influenţă, spălarea banilor şi complicitate la abuz în serviciu, în acelaşi caz procurorii punându-l sub control judiciar şi pe Gheorghe Sin, preşedintele Academiei de Ştiinţe Agricole.
Urmărește
18996 afișări
Prinţul Paul a fost REŢINUT în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri (Imagine: Cristian Radu Nema/Mediafax Foto)
UPDATE - DNA: Preşedintele Academiei de Ştiinţe Agricole, sub control judiciar în cazul retrocedărilor ilegale
Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea prinţului Paul, pentru cumpărare de influenţă, spălarea banilor şi complicitate la abuz în serviciu, în dosarul retrocedării ilegale a Fermei Băneasa, din judeţul Ilfov.
ULTIMELE ȘTIRI
-
Adrian Sârbu: Le-am dat-o în vot! Tu ce faci?
-
Cum explică PNL scorul dezastruos. Deputat: Guvernarea cu PSD ne-a costat, al doilea mandat al lui Iohannis ne-a îngropat
-
Iulian Anghel, editor politic ZF: Cum l-am cunoscut pe Călin Georgescu
-
Răsturnare de situaţie: Elena Lasconi îl depăşeşte pe Marcel Ciolacu. Pentru prima dată în istorie PSD ar putea să nu aibă candidat în turul 2
Astfel, începând din anul 2006, Paul Philipe Al României i-a promis lui Remus Truică, arestat la domiciliu în acest dosar, şi asociaţilor lui din grupul infracţional (între care Robert Roşu, Andrei Marius Marcovici, Lucian Mateescu, Dan Andronic) o cotă parte importantă, între 50% şi 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendica şi, ulterior, le-a şi dat acestora bunurile, pe măsura obţinerii lor, în schimbul intervenţiei membrilor grupului pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din Bucureşti şi din alte judeţe sau pe lângă judecători.
Potrivit DNA, prinţul Paul, Remus Truică şi ceilalţi membri ai grupului ”au ascuns natura ilicită a înţelegerii, prin încheierea în 1 noiembrie 2006 a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietăţii, între prinţul Paul şi SC Reciplia SRL, reprezentată de Remus Truică”.
”În concret, acest contract redactat de Robert Roşu prevede că Paul Philipe Al României, în calitate de cedent, transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente şi viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate şi identificate în contract (între care şi Ferma Băneasa cu un teren în suprafaţă de 28,63 hectare). Reciplia SRL se obligă să plătească în anumite condiţii o sumă de bani şi să asigure sprijin şi asistenţă în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, Paul Philipe Al României a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienţei ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vânzare - cumpărare, înţelegeri («înţelegerea» din 13 aprilie 2011 şi actul adiţional la aceasta)”, se arată într-un comunicat al DNA.
Conform sursei citate, în cursul anului 2008, ca urmare a unei notificări făcute de prinţul Paul, având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluţionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor Bucureşti, prinţul, urmărind obţinerea de foloase necuvenite, împreună cu Robert Roşu şi Remus Truică, l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de Administraţie să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispoziţiilor legale.
”Aceasta, în condiţiile în care Paul Philippe al României cunoştea că documentaţia este incompletă şi nu sunt îndeplinite condiţiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a şi participat la discuţiile din şedinţa Consiliului de Administraţie al institutului şi a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenţei sale, dar şi a unor pretenţii de daune în cazul respingerii cererii). Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008, Consiliul de Administraţie al Institutului a dispus, cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei regale Băneasa, iar în aceeaşi zi a fost încheiat şi protocolul de predare - preluare al terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat”, arată DNA, care precizează că decizia de restituire este abuzivă, ”cererea nefiind însoţită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moştenitor îndreptăţit sau incidenţa Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei)”.
Această sumă reprezintă, totodată, folos necuvenit pentru prinţul Paul, Remus Truică şi asociaţii acestuia în grupul infracţional.
Prinţul Paul urmează să fie prezentat, sâmbătă, Curţii de Apel Braşov, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.
În acelaşi dosar, procurorii DNA au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi de luarea măsurii controlului judiciar pentru 60 de zile şi pentru Gheorghe Sin, la data faptelor secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole din România, iar în prezent preşedinte al aceleiaşi instituţii, pentru complicitate la abuz în serviciu.
Astfel, în calitate de secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole, Gheorghe Sin a fost învestit ”cu soluţionarea notificării având ca obiect Ferma regală Băneasa”.
”Acesta i-a solicitat lui Paul Philippe al României dovezile din care să rezulte calitatea sa de persoană îndreptăţită, natura terenului, sens în care i s-a solicitat să completeze dosarul administrativ cu următoarele: certificatul de moştenitor, dovada că nu au fost depuse cereri de restituire vizând acel imobil de către alţi moştenitori legali sau testamentari, titlul de proprietate din 1931 pentru a dovedi dreptul de proprietate al Regelui Carol al II - lea asupra acelui teren, dovada că terenul intră sub incidenţa Legii 10/2001, deoarece din anexele ataşate notificării rezulta că terenul era în extravilan, agricol şi neagricol şi nu intra sub incidenţa art. 8 din Legea nr. 10/2001, neputând forma obiect al reconstituirii”, se rataă în comunicatul DNA.
Procurorii anticorupţie precizează că dosarul administrativ nu a fost completat în sensul celor dispuse, dar cu toate acestea, prin procesul verbal din 2 septembrie 2008, membrii Consiliului de Administraţie al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor Bucureşti, încălcând dispoziţiile legale au recunoscut ”calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituire conform Legii nr.10/2001 a lui Paul Philippe al României cu privire la Ferma regală Băneasa, iar prin decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008 au dispus, cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei Băneasa, în aceeaşi zi fiind încheiat şi protocolul de predare-preluare a terenului”.
Anchetatorii arată că, în primă fază, a existat opoziţia la retrocedare, deoarece urma să se renunţe la un teren pe care erau desfăşurate activităţi de cercetare care justifică obiectul de activitate al institutului.
”Mai mult, preşedintele academiei s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsită de temei legal. Cu toate acestea, în 29 iulie 2008 secretarul general Gheorghe Sin a trimis institutului o adresă prin care solicita să se convoace Consiliul de Administraţie pentru a se analiza solicitarea Paul Philippe al României care să fie invitat personal la şedinţă. În aceeaşi zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al României că s-a dat dispoziţia de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezultă că această adresă a lui Gheorghe Sin i-a fost pretinsă lui Remus Truică de directorul institutului drept condiţie pentru admiterea cererii, în cadrul înţelegerii frauduloase dintre aceştia”, potrivit DNA.
Anchetatorii menţionează că, urmare a acestei adrese, directorul institutului a convocat Consiliul de Administraţie, şedinţa având loc în 2 septembrie 2008, fiind invitaţi prinţul Paul şi avocatul acestuia, Robert Roşu. De asemenea, a participat ca invitat şi Gheorghe Sin, aceasta fiind de altfel singura astfel de şedinţă la care acesta a participat.
”Prin poziţia avută în cadrul acestei şedinţe, de susţinere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie. Ca urmare, Consiliul de Administraţie a decis restituirea în natură a terenului vizat”, arată DNA.
Procurorii mai precizează că ”din probele dosarului rezultă că în anul 1948 Ferma Regală Băneasa era situată în extravilanul localităţii Băneasa, aşa încât nu putea face obiectul Legii nr.10/2001”.
Reţinerea prinţului Paul a avut loc la scurt timp după ce Curtea de Apel Braşov a decis, vineri, plasarea în arest la domiciliu a omului de afaceri Remus Truică şi a avocatului Robert Roşu de la Casa de avocatură Ţuca, Zbârcea şi Asociaţii, precum şi controlul judiciar pentru 60 de zile în cazul lui Dan Andronic, Marius Marcovici şi Claudiu Mateescu.
Prinţul Paul a fost scos încătuşat din sediul DNA Braşov, vineri, în jurul orei 17.00, şi nu a făcut niciun fel de declaraţii, fiind urcat într-o maşină a Poliţiei pentru a fi dus în arestul IPJ Braşov.
Procurorii anticorupţie au emis, vineri seară, în jurul orei 17.00, după aproape şapte ore de audieri, ordonanţă de reţinere, pe 24 de ore pentru infracţiunea de cumpărare de influenţă, pe numele prinţului Paul, care a venit la DNA, în cursul dimineţii, însoţit doar de către avocatul său, nu şi de prinţesa Lia, transmite corespondentul MEDIAFAX.
Înainte să intre în sediul DNA Braşov, prinţul Paul a fost întrebat de către jurnalişti dacă se simte bine, însă el nu a răspuns, ci a făcut doar un gest prin care a transmis că nu prea bine.
Prinţul Paul a ajuns la DNA Braşov, vineri, în jurul orei 10.10, la scurt timp la sediul instituţiei venind, fără să fie citat sau chemat de către procurori, şi Andrei Hrebenciuc, trimis în judecată în dosarul privind retrocedarea unor păduri, alături de tatăl său, Viorel Hrebenciuc, şi de alte persoane.
Omul de afaceri Remus Truică a declarat, vineri, înainte ca instanţa să decidă dacă îl arestează sau nu, că nu a beneficiat de niciun teren, că nu a luat niciun procent şi că nu mai ştie din 2010 ce face prinţul Paul, precizând că DNA trebuie să demonstreze acuzaţiile pe care i le aduce.
Remus Truică a spus, răspunzând unor întrebări privind acuzaţiile pe care i le aduc procurorii DNA în dosarul vizând retrocedările ilegale de terenuri, că el nu a beneficiat de niciun teren şi nici nu a primit vreo sumă din procentele care ar fi fost cerute în schimbul intervenţiilor pentru restituirea unor proprietăţi, care, conform procurorilor, ar fi fost între 50 şi 80.
Omul de afaceri a precizat că este dreptul procurorilor să formuleze orice acuzaţie, însă şi el are dreptul să se apere şi să le demonteze.
"Eu nu am intrat în posesia niciunui teren şi nu am primit nici 5, nici 1, nici 12 la sută, niciun procent. O companie a semnat un contract de cesiune de drepturi litigioase cu prinţul Paul. (...). Am fost partener minoritar (n.r. - în companie)", a afirmat Truică.
Acesta a adăugat că din 2010 nu mai ştie ce face prinţul Paul, şi nici nu vrea să mai ştie.
Şedinţa în care Curtea de Apel Braşov a luat în discuţie propunerea procurorilor anticorupţie de arestare preventivă a omului de afaceri Remus Truică, a directorului general al cotidianului Evenimentul Zilei, Dan Andronic, a avocatului Robert Roşu, a fostului consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, Marius Marcovici, şi a omului de afaceri Claudiu Mateescu, director general al dezvoltatorului imobiliar Impact, s-a încheiat joi noapte, în jurul orei 2.30, după mai bine de zece ore, decizia rămânând în pronunţare.
Întrucât ordonanţele de reţinere ale celor cinci persoane vizate în acest dosar au expirat, aceştia au fost lăsaţi să plece.
Remus Truică, Dan Andronic, Robert Roşu, Marius Marcovici şi Claudiu Mateescu au fost reţinuţi, miercuri noapte, în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri din Ilfov, cu un prejudiciu de peste 135 de milioane de euro, iar joi după-amiază au fost prezentaţi Curţii de Apel Braşov, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.
Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea pentru 24 de ore a omului de afaceri Remus Truică pentru constituirea unui grup infracţional organizat, trafic de influenţă, spălare a banilor, complicitate la abuz în serviciu şi dare de mită, a lui Dan Cătălin Andronic, jurnalist şi consultant politic, pentru constituirea unui grup infracţional organizat, în forma aderării, şi complicitate la trafic de influenţă, a lui Robert Mihăiţă Roşu, avocat partener în cadrul unei case de avocatură, pentru constituirea unui grup infracţional organizat, trafic de influenţă, complicitate la spălarea banilor şi complicitate la abuz în serviciu, a lui Marius Andrei Marcovici, administrator al unei societăţi comerciale şi consilier, pentru constituirea unui grup infracţional organizat, complicitate la trafic de influenţă şi spălarea banilor, dar şi a lui Claudiu Lucian Mateescu, pentru constituirea unui grup infracţional organizat, în forma aderării, şi complicitate la trafic de influenţă.
Potrivit anchetatorilor, începând cu luna noiembrie 2006, Remus Truică, Robert Mihăiţă Roşu şi alte persoane au constituit un grup infracţional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de o persoană interesată, prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităţilor/instituţiilor deţinătoare a acestor proprietăţi, instigarea şi complicitatea la săvârşirea, de către aceste persoane, a infracţiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziţie şi semnarea înscrisurilor necesare şi traficarea influenţei reale asupra funcţionarilor publici.
La acest grup infracţional au aderat, în anul 2007, Dan Andronic şi Marius Marcovici, iar în 2011 şi Claudiu Mateescu.
Citeşte şi: Oamenii de afaceri Remus Truică şi Claudiu Mateescu, aduşi din nou la DNA Braşov pentru audieri
Potrivit anchetatorilor, rolul lui Remus Truică în cadrul grupului a fost ”esenţial, în sensul că persoana, reputaţia şi susţinerile acestuia au fost determinante în convingerea persoanei interesate pentru cumpărarea influenţei, Truică cerând în schimbul traficului de influenţă între 50-80% din fiecare bun obţinut, iar prejudiciul în acest caz depăşind 135 de milioane de euro.
Conform referatului procurorilor de arestare preventivă a acestora, în acelaşi dosar al retrocedărilor ilegale mai apar miliardarul israelian Benjamin Steinmetz şi consultanţii Tal Silberstein şi Shimon Sheves, acesta din urmă fiind şeful de cabinet al fostului premier israelian Yizhak Rabin.
P:otrivit aceluiaşi referat, Benjamin Steinmetz controlează compania Beny Steinmetz Group (BSG), având o avere estimată de Forbes la 3,6 miliarde de dolari. El a intrat în afaceri, în România, în anul 2000, în domeniul imobiliar, fiind asociat cu Remus Truică.
Miercuri, procurorii DNA Braşov au făcut percheziţii la casa omului de afaceri Remus Truică, de unde au fost ridicate mai multe documente, dar şi la locuinţa şi la o casă de vacanţă a lui Dan Andronic, asociatul majoritar al societăţii Editura Evenimentul şi Capital, care editeaza publicaţiile Evenimentul Zilei şi Capital, şi directorul general al cotidianului Evenimentul Zilei.
Citeşte şi: DOSARUL retrocedărilor ilegale - DNA: Prejudiciul este estimat la aproape 136 de milioane euro. Remus Truică, rol ”esenţial” într-un grup infracţional. Ce procentaj cerea afaceristul din fiecare bun obţinut
Ancheta penală a DNA Braşov vizează suspiciuni privind săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi asimilate celor de corupţie care ar fi fost comise în perioada 2006 - 2015. În această cauză, procurorii au făcut nouă percheziţii în Bucureşti şi judeţul Ilfov, la sediile unor societăţi comerciale şi la locuinţele mai multor persoane.
Prinţul Paul şi soţia sa, prinţesa Lia, au fost citaţi, miercuri, la DNA Braşov, pentru a da declaraţii în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri, însă în drum spre Braşov prinţului i s-a făcut rău şi a fost internat la Spitalul Judeţean de Urgenţă din Ploieşti, fiind externat joi.
În legătură cu dosarul în care au fost citaţi să dea declaraţii, prinţesa Lia a declarat, miercuri, că este vorba despre o sesizare făcută de ea şi de prinţul Paul la DNA în urmă cu câteva săptămâni, în care au arătat că au fost ameninţaţi ei şi membri din staff-ul lor. Prinţesa Lia a precizat că au primit mai multe telefoane în care li s-a cerut să înceteze să mai dea documente în dosarul retrocedărilor.
Aceasta a susţinut că au dovezi că semnătura soţului ei care apare pe unele acte nu este, de fapt, semnătura acestuia şi că se bucură că au fost chemaţi la DNA, pentru că pot da mai multe detalii legate de sesizarea pe care au făcut-o.
Numele prinţului Paul a fost menţionat şi în dosarul în care sunt acuzaţi Viorel Hrebenciuc, Andrei Hrebenciuc, Ioan Adam, Paltin Sturdza şi Dan Bengescu, pentru retrocedare ilegală de păduri.
Dan Bengescu îi spunea lui Andrei Hrebenciuc că prinţul Paul are "o jenă financiară foarte puternică", într-o discuţie telefonică interceptată de către procurori. Imediat după această discuţie, Andrei Hrebenciuc l-a sunat pe Viorel Hrebenciuc, solicitându-i să-l ajute financiar pe Prinţul Paul, arătau procurorii DNA.
Citeşte şi: Remus Truică şi Marius Marcovici, fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, reţinuţi în dosarul retrocedărilor
Într-un alt document al anchetatorilor se arăta că Viorel Hrebenciuc şi alţi inculpaţi din dosarul retrocedărilor, acceptând promisiunea unor foloase materiale, le-au promis prinţului Paul şi prinţesei Lia că vor interveni pe lângă autorităţi pentru ca aceştia să obţină mai multe terenuri şi clădiri.
Prinţul Paul şi prinţesa Lia au fost audiaţi, în 15 octombrie 2014, la DNA Braşov, nefiind puşi sub urmărire.
Anchetatorii mai arătau că, începând din 2013, folosindu-se de influenţa politică a lui Viorel Hrebenciuc, atunci deputat PSD, Dan Bengescu, Sorin Iacob şi Ioan Adam au acţionat în mod coordonat pentru a facilita dobândirea în mod injust de proprietăţi imobiliare (prin reconstituirea dreptului de proprietate sau prin retrocedări de imobile) de către diferite persoane, printre care Paltin Gheorghe Sturdza şi Paul Lambrino.
Citește pe alephnews.ro: Cine este Călin Georgescu? Portretul făcut de Reuters pentru candidatul la alegerile din România: „Un critic NATO. Poziție pro-rusă”
Citește pe www.zf.ro: Cine este Cristela Georgescu, soţia lui Călin Georgescu, cel care a provocat un tsunami fără precedent în lumea electorală. Ea este fost bancher la Citibank, o bancă globală, iar acum oferă cursuri de nutriţie
Citește pe www.zf.ro: Black Friday-ul care sparge toate recordurile. Cum s-a ajuns aici
Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.
Cine este Cristela Georgescu, soţia lui Călin Georgescu, cel care a provocat un tsunami fără precedent în lumea electorală. Ea este fost bancher la Citibank, o bancă globală, iar acum oferă cursuri de nutriţie
Cine este antreprenoarea care a revoluţionat industria textilă cu afacerea sa? Ea a renunţat la jobul pe care il avea, pentru a se implica într-un proiect pe care îl creştea de mai multă vreme
Oficial Direcţia Informaţii Militare: este un grad de probabilitate scăzut pentru o confruntare Rusia – NATO
Ce legătură are Vladimir Putin cu Cătălin Georgescu? Presa din Rusia EXULTĂ după victoria năucitoare
CANCAN.RO
De nerecunoscut! Cum a ajuns să arate Maria Sharapova, la 5 ani de la retragerea din tenis GALERIE FOTO
GANDUL.RO
Ministrul Justiţiei: La sfârşitul lunii martie cred că SIIJ poate fi desfiinţată. "Această Secţie şi-a ratat rolul pe care l-ar fi putut avea"
ULTIMA ORǍ
vezi mai multe