Schimb de replici în JUSTIŢIE, după publicarea Protocolului SRI-CSM / Mateescu: Aş fi rezervat în concluzii "devastatoare". Dana Gîrbovan: Avem dreptul la revoltă. Aşteptam să vă manifestaţi primul indignarea

"Personal as fi mai rezervat in afirmatii intrucat exista, totusi, anumite indatoriri deontologice specifice tuturor magistratilor, mai ales cand se raporteaza unii la altii, indiferent daca sunt conducatori de asociatii profesionale sau nu. Luarile de pozitie in diverse situatii, transformate in stiri boombastice, concluzile rapide si "devastatoare", avertismente, toate acestea fara vreo statuare anume a organelor competente, fara o analiza temeinica potrivit prescriptiilor legale, sunt in opinia mea de evitat, pot pune sub semnul intrebarii procedurile legale eventual aflate in curs de desfasurare si pot distorsiona perceptia publica despre sistemul care in niciun caz nu se rezuma la parerea unuia sau altuia despre ceea ce este el", a scris, pe Facebook, judecătorul Bogdan Mateescu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

Judecătorul îndeamnă la cumpătare, după publicarea protocolului dintre CSM şi SRI, de vineri. "Inteleg ingrijorarile, dar chiar nu cred ca este firesc pentru un magistrat, oricare ar fi el, sa dea instantaneu verdicte publice, substituindu-se organelor in drept si speculand. Altfel ce pretentii sa mai ai de la altii?!Credinta mea este ca justitia a functionat si este esential ca ea sa functioneze si mai bine. Daca au existat derapaje ori vinovati pentru unele aspecte sau altele, doar organele competente pot regla sau pot activa, daca este cazul, mecanisme de responsabilizare care exista si sunt functionale. (...) Sistemul judiciar, in complexitatea lui, nu a fost predat nimanui si este extrem de important sa nici nu fie predat (tot nimanui, indiferent despre cine sau ce este vorba si indiferent de pretext)", a mai scris Mateescu.

Deşi nu a nominalizat-o, Dana Gîrbovan, preşedinte al Uniunii Judecătorilor din România, spune că făcea referire tocmai la poziţia sa publică de vineri, atunci când afirma că vechiul CSM a predat justiţia SRI-ului şi şi-a compromis rolul constituţional.

"Domnule judecator Mateescu, a sustine ca opinia mea sau a altor judecatori care deja si-au manifestat public indignarea si revolta cu privire la Protocoalele secrete incheiate la varful sistemului de justitie ar "distorsiona perceptia publica despre sistemul care in niciun caz nu se rezuma la parerea unuia sau altuia despre ceea ce este el" este o negare a realitatii si evidentei. (...) Aceste Protocoale pana de curand erau SECRETE, iar o parte inca sunt secrete, ceea ce incalca insasi fundamentul democratiei si a statului de drept (...) Ne-am fi asteptat sa fi fost dumneavoastra primul care sa va manifestati indignarea public cu privire la aceste Protocoale, nu sa ne invitati sa ne asezam calmi la locurile noastre pe motiv ca organele competente "verifica", scrie Dana Gîrbovan, pe Facebook.

Judecătorul spune că fostul CSM şi-a ratat misiunea, iar protocoalele încheiate au afectat credibilitatea asupra sistemului judiciar.

"Aceste Protocoale au compromis in ochii a milioane de romani munca cinstita si profesionista a mii de judecatori, care in toti acesti ani au judecat milioane de dosare cu un pret la nivel personal pe care numai fiecare judecator si familia acestuia il stie (sacrificarea vietii de familie, a sanatatii si uneori chiar a vietii). (...) Avem tot dreptul sa ne manifestam indignarea si revolta pentru ca, atunci cand am adus aceste probleme in fata fostului CSM, tot noi am fost acuzati ca "aducem atingere" imaginii justitiei. Noi am aduce atingere imaginii justitiei, nu problemele grave pe care le reclamam si care au fost tinute sub pres! Timpul a dovedit ca am avut, din pacate, dreptate.(...) Este vadit ca vechiul CSM si-a ratat aceasta misiune", mai spune Gîrbovan.

După postarea Danei Gîrbovan, judecătorul Bogdan Mateescu, fost membru UNJR, a replicat că pe vremea când făcea parte din Uniune credea, alături de foştii săi colegi, că excesele sunt de evitat.

"Chiar nu intru într-un schimb de replici public atunci când consider asta dăunator ori neprofesionist, indiferent de persoana care s-ar simţi vizată în concret de vreo opinie de-a mea. Eu în general nu particip la niciun concurs de popularitate si nici nu am vreo alta agendă decât cea incredintată de votul a aproape 1000 de colegi pe care mă straduiesc cât pot să nu-i dezamagesc. (..)M-as bucura in schimb ca vreo parere de-a mea exprimata aici sa fi determinat macar o introspectie, chiar daca gandul nu mi-ar fi impartasit si chiar daca fondul sau ar fi neinteles (nu as putea crede ca distorsionat intentionat). Candva, alaturi de fostii mei colegi dintr-o asociatie extrem de mica, dar inimoasa, credeam ca excesele sunt de evitat indiferent daca subiectul este de interes pentru vreo tabara din societate sau alta. Eu nu m-am schimbat", a scris Mateescu pe Facebook.

CSM a publicat, vineri, al doilea protocol pe care instituţia îl avea cu Serviciul Român de Informaţii, încheiat în 2012. Documentul prevede că părţile analizează proiecte de acte normative referitoare la obiectul de activitatea lor şi fac planuri comune. “În cauze complexe, cooperarea efectivă se realizează pe baza unor planuri comune, aprobate de conducerile celor două instituţii, cu precizarea sarcinilor ce revin fiecărei Părţi”, se arată în protocol.

Nu se menţionează însă clar ce înseamnă aceste planuri comune, lăsând loc oricărei acţiuni. Documentul arată şi că “în cazul în care una din Părţi intenţionează valorificarea informaţiilor, potrivit competenţelor proprii, este obligatorie obţinerea acordului prealabil al Părţii care a obţinut datele şi informaţiile”.

Doar că informarea nu se oprea aici pentru că înţelegerea din 2012 obliga CSM să anunţe ce a făcut cu acele date şi cum au fost ele valorificate.

Protocolul a fost semnat de vicepreşedintele CSM de la vremea aceea, Oana Schimdt Hăineală, şi Florian Coldea, fost prim adjunct al SRI, şi confirmat de preşedintele de atunci al CSM, Alina Ghica, şi fostul şef SRI, George Maior.

Foştii membri ai Consiliului din acea vreme spun că nu i-a întrebat nimeni niciodată legat de acordul privind încheierea protocolului. Mai mult, documentul nu a fost discutat în comisii sau în plenul CSM.

"Garantul independenţei justiţiei, CSM a predat cu arme şi bagaje sistemul judiciar unui serviciu secret, devenind un fel de U.M. Aceasta este, în sine, cel mai mare pericol la adresa siguranţei naţionale, atât de invocate în ultimii ani. Subrogarea în atribuţiile altei autorităţi înseamnă, de fapt, subrezirea eşafodajului statului. Se pare că avem o listă lungă de U.M.uri parţial descoperită: „U.M. Parchet”, „U.M. CSM”, „U.M. ICCJ”, „U.M. ANAF” , etc. Simpla ivire în spaţiul public a unor astfel de protocoale este binevenită dar total insuficientă. Aceste protocoale au produs efecte, acestea trebuie măsurate şi cunoscute, iar persoanele responsabile trebuie să răspundă", susţine Georgiana Iorgulescu, reprezentant al Societăţii Civile în vechiul CSM.