CNA a somat Antena 3, pentru "Sinteza Zilei"

CNA a analizat, în şedinţa de joi, emisiunile "Sinteza zilei" şi "Jurnalul de la ora 18.00", difuzate pe Antena 3 pe 22 aprilie şi, respectiv, pe 23 aprilie, dar şi o plângere primită de la Adevărul Holding în legătură cu aceste programe.

În plus, la şedinţa CNA a fost prezentă o delegaţie a Adevărul Holding, formată din Grigore Cartianu, redactor-şef al cotidianului Adevărul, George Papu, avocatul Adevărul Holding, şi Mircea Olaru, directorul de marketing Adevărul Holding.

Potrivit CNA, în timpul emisiunii "Sinteza zilei" din 22 aprilie, difuzată de postul Antena 3, jurnalistul Victor Ciutacu a făcut afirmaţii despre Adevărul Holding: "E dezamăgitor pentru mine că cel mai bogat român nu mai recunoaşte dreptul de proprietate (...) Noi tăcem aşa, ca bătrânul rabin înţelept, tăcem, tăcem, tăcem, că sunt numărul 1, că fac, că dreg etc, am zis, hai, treacă de la noi. Dar de data asta nu mai facem «treacă de la noi», pentru simplul motiv că e un furt. Ziarul Adevărul va vinde cartea "Enigma Otiliei" pe care are drepturi de autor Jurnalul Naţional, cumpărate".

Ca reacţii la aceste afirmaţiii, moderatorul emisiunii, Mihai Gâdea, l-a rugat în direct pe Dinu Patriciu să intre în legătură telefonică, pentru a susţine punctul său de vedere. Dinu Patriciu nu a telefonat.

Totodată, în emisiunea "Jurnalul orei 18.00" difuzată de Antena 3 pe 23 aprilie, a fost difuzată ştirea "Fără drepturi de autor", în care s-a prezentat conflictul juridic dintre Adevărul Holding şi editura Litera Internaţional cu privire la tipărirea romanului "Enigma Otiliei", de George Călinescu.

În cuprinsul ştirii, postul a prezentat, în forma unei declaraţii înregistrate, punctul de vedere al editurii Litera Internaţional, prin intermediul lui Dan Vidraşcu, director general, dar şi pe cel al Oficiului Român pentru Drepturi de Autor, prin intermediul lui Eugen Vasiliu, director general adjunct. În ştire nu a fost reflectat şi punctul de vedere al Adevărul Holding, potrivit CNA.

În ştire s-a spus: "Dreptul acordat de Copyro editurii Litera, în acest caz, este unul exclusiv pentru un an de zile, deci până în ianuarie 2010 nimeni nu putea publica "Enigma Otiliei". Specialiştii în drepturi de autor le dau dreptate. Cartea a apărut alături de cotidianul Adevărul fără drepturi de autor".

Într-o adresă transmisă CNA, Răzvan Corneţeanu, directorul general Adevărul Holding, a solicitat Consiliului să oblige Antena 3 la acordarea unui drept la replică trustului Adevărul Holding şi să aplice sancţiunea amenzii prevăzută de art. 90, alin. 2 din Legea audiovizualului, "mergând spre maximul acesteia, precum şi alte sancţiuni prevăzute de legislaţia audiovizualului".

"În cadrul emisiunii "Sinteza zilei" din 22 aprilie 2009, orele 22.00, dl. Victor Ciutacu a adus acuzaţii defăimătoare asupra trustului de presă Adevărul Holding, precum şi a conducerii societăţii, fără să aibă la bază o minimă informare asupra situaţiei sau o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Astfel, acesta a folosit în cadrul emisiunii afirmaţii prin care a acuzat societatea noastră de săvârşirea infracţiunii de furt", se arată în adresa lui Răzvan Corneţeanu.

Directorul general al Adevărul Holding a făcut trimitere în adresă şi la "Jurnalul orei 18.00", difuzat de Antena 3 pe 23 aprilie, în care "s-au prezentat aspecte neadevărate şi fără temei legal" cu privire la Adevărul Holding, "de natură incriminatoare", referitoare la editarea cărţii "Enigma Otiliei".

Punctul de vedere al Adevărul Holding a fost susţinut în şedinţa CNA de Grigore Cartianu, redactor-şef al cotidianului Adevărul, George Papu, avocatul Adevărul Holding, şi Mircea Olaru, directorul de marketing Adevărul Holding.

"Din punctul nostru de vedere este o chestiune destul de gravă să foloseşti un trust media în chestiuni concurenţiale (...) Pentru opera lui George Călinescu nu se mai plătesc drepturi de autor, ca atare se află într-o eroare gravă care o induc telespectatorilor (...) Este o operă liberă, că ei au plătit e treaba lor, scuzaţi-mi termenul, este o greşeală. Nu trebuia să o facă într-o manieră sentenţioasă, acuzatoare şi că noi vindem un produs infracţional", a spus George Papu.

Răsvan Popescu, preşedintele CNA, i-a spus avocatului Adevărul Holding că Antena 1 a primit o somaţie publică, pe 5 mai, pentru încălcarea art. 71, alin. 1, litera a şi alin. 3 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, pentru modul în care a difuzat, în emisiunile "Observator" din 22, 23 şi 27 aprilie, materiale care aveau ca subiect publicarea volumului "Enigma Otiliei" de către Adevărul Holding.

În ceea ce priveşte ştirea difuzată în "Jurnalul orei 18.00" de Antena 3, Răsvan Popescu a spus că "este o ştire pe care Consiliul a analizat-o data trecută şi a considerat că nu există încălcări ale legislaţiei audiovizuale".

Totuşi, avocatul Adevărul Holding consideră că somaţia acordată de CNA postului Antena 1 este "o chestiune destul de blândă". "Ei au avut nişte antecedente şi nici la acest moment nu ni s-a dat dreptul la replică", a mai spus George Papu.

"Somaţia noastră şi-a făcut efectul, pentru că ei s-au conformat. Rămâne în continuare dreptul la replică de acordat", a spus Popescu.

Potrivit Cristinei Bachmeier, reprezentantul trustului Intact la şedinţa CNA, postul Antena 1 doreşte să acorde drept la replică trustului Adevărul Holding, însă dreptul la replică prezentat de Adevărul nu respectă legislaţia audiovizualului, întrucât face referire la faptul că organismul de gestiune colectivă Copyro nu ar deţine drepturi de autor pent0ru "Enigma Otiliei".

"Între Adevărul şi Antena a existat o corespondenţă, în urma căreia dânşii urmau să înregistreze o casetă, dar în conţinut dreptul la replică trebuie să respecte legea audiovizualului. La momentul respectiv dreptul la replică excedea legea audiovizualului", a spus Cristina Bachmeier.

"Eram acuzaţi că numai Copyro deţine aceste drepturi şi că noi nu le-am cumpărat de la ei. Nu puteam să evităm să facem referire la Copyro", a spus avocatul George Papu.

"În primul caz, declaraţiile domnului Tucă, declaraţii grave, Adevărul trebuie să primească drept la replică (...) În ceea ce priveşte intervenţia domnului Ciutacu, pentru mine este uluitor. Dacă te gândeşti la câţi cetăţeni de rând se consideră nedreptăţiţi (...), câţi au posibilitatea să se exprime la televizor? Se abuzează de faptul că în acest trust lucrează şi domnul Tucă şi domnul Ciucă. Mi se pare deontologic, jurnalistic vorbind, un lucru neacceptabil", a spus Christian Mititelu, membru CNA.

"Dreptul la replică vi se cuvine. Aş vrea să nu fie cu supărare, dumneavoastră veniţi să ne daţi nişte lecţii până unde să mergem cu sancţiunea, treabă care nu mi se pare normal. Dumneavoastră sunteţi într-un fel de litigiu pe care trebuie să-l soluţionaţi în altă parte. Noi am judecat modul în care au apărut nişte afirmaţii pe ecran", le-a spus Grigore Zanc, un alt membru al CNA, celor de la Adevărul Holding.

Totuşi, Mircea Olaru, directorul de marketing Adevărul Holding, a spus că un drept la replică al Adevărul Holding va avea o durată de 30 de secunde, în timp ce "toate acuzele lor (din emisiunile de la Antena 1, Antena 2 şi Antena 3, n.r.) au fost pe parcursului mai multor zile".

Răsvan Popescu i-a explicat lui Olaru că Antena 1 a difuzat de trei ori în prime time şi textul somaţiei acordate de CNA postului Antena 1.

"În privinţa drepturilor de autor nu putem să ne pronunţăm noi", a spus Răsvan Popescu. El a propus ca membrii CNA să ceară un punct de vedere de la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor.

Popescu a fost susţinut de Ioan Onisei, vicepreşedinte CNA. "Problema de fond este următoarea: avem Copyro, ca organism de gestiune colectivă, care are drepturile sau opera este liberă? Această chestiune este în mod evident una care excede responsabilităţile CNA, faptul de a ne adresa ORDA este legitim", a spus Onisei.

CNA a decis să someze public postul Antena 3 pentru emisiunea "Sinteza zilei"

Somaţia s-a acordat la propunerea lui Răsvan Popescu, pentru nerespectarea art. 42 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual -

(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

(3) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.

Totodată, potrivit CNA, Antena 3 a încălcat şi art. 71 din Cod -

(1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii:

a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică (...)

(3) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni sau, în mod excepţional, în emisiunile următoare; în cazul în care cei solicitaţi refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menţionează pe post".