CNA: Antena 3, România TV şi B1 TV, amendate pentru emisiunile de tip pamflet difuzate în martie

Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat, în şedinţa de marţi, o monitorizare în linie a emisiunilor "În gura presei", de la Antena 3, "Starea Naţiei", de la România TV, şi "Lumea lui Banciu", de la B1 TV, toate fiind difuzate în luna martie. Membrii CNA au analizat emisiunile "În gura presei" din luna martie şi o reclamaţie din 6 mai, "Lumea lui Banciu" din luna martie, dar şi reclamaţii din 3 martie, 5 şi 6 mai, şi "Starea naţiei" din luna martie şi o reclamaţie din 15 mai. În luna martie a fost difuzată şi emisiunea "Starea Naţiei" în care realizatorul Dragoş Pătraru s-a referit la realizatoarea de televiziune Sorina Matei.

Prezentă la şedinţa de marţi a CNA, Mirela Bomboe, reprezentantul postului Antena 3, a declarat că se va referi strict la reclamaţiile înregistrate. "Parte din aceste reclamaţii se referă mai mult la opiniile exprimate de realizator decât la modul în care această exprimare este făcută. Cel mai mult deranjează opiniile, asta se poate vedea foarte clar din modul în care sunt redactate aceste reclamaţii", a spus aceasta. Astfel, Mirela Bomboe a făcut referire, printre altele, la o reclamaţie în care se afirma că "Mircea Diaconu nu poate candida pentru o funcţie eligibilă de membru al Parlamentului European, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, printr-o decizie definitivă, a statuat acest fapt, iar în două emisiuni realizatorul Mircea Badea instigă la nerespectarea acestor hotărâri judecătoreşti".

"Este complet fals, realizatorul nu a instigat la nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, nu a fost pusă în discuţie valabilitatea acestor hotărâri, cu atât mai mult cu cât, aşa cum s-a exprimat în repetate rânduri, acestea nu interziceau domnului Mircea Diaconu să candideze. Era vorba de interpretare. (...) E dreptul realizatorului să îşi exprime opinia şi să considere întemeiată candidatura domnului Diaconu", a spus Mirela Bomboe, despre una dintre reclamaţii.

De asemenea, la şedinţa de marţi a participat directorul de programe România TV, Roxana Niculescu, care a spus: "Sunt fericita câştigătoare a unei amenzi de 20.000 de lei pentru aceeaşi monitorizare de linie pentru luna martie, vă aduc aminte şi cum s-a ajuns la monitorizarea de linie, au fost reclamaţiile din partea Sorinei Matei şi a unor ONG-uri. Aţi hotărât să se facă monitorizare de linie pentru Dragoş Pătraru, s-a făcut monitorizare de linie şi tot dumneavoastră aţi hotărât o amendă de 20.000 de lei pentru fix aceeaşi perioadă, mi-am adus aminte şi de Andreea Tonciu".

În acest context, membrul CNA Narcisa Iorga a spus că "reclamaţiile de la Sorina Matei sau de la ONG-uri cu referire la Sorina Matei nu s-au materializat cu niciun fel de sancţiune, că domnul Mititelu a solicitat revenirea asupra acelei chestiuni şi doamna preşedinte (Laura Georgescu, preşedintele CNA, n.r.) a spus că vor fi introduse în monitorizarea de linie".

Narcisa Iorga a declarat că, din punctul său de vedere, există o imagine foarte clară pe acelaşi tip de emisiune referitor la modul de abordare a acestui gen - pamflet. "Unde începe şi unde se termină, unde se exagerează, unde se ascunde sub acest nume al pamfletului tendinţa unor realizatori de a aduce ofense unor persoane care nu le plac. Din toate aceste trei rapoarte de monitorizare vedem că la Antena 3 sunt 14 ediţii (...), la postul B1 sunt şase ediţii cu probleme, una din aprilie, două din mai, la România TV sunt 16 ediţii din martie. Acum am văzut doar 12, sunt şi cele cu Sorina Matei de care ne aducem aminte, o parte din colegi au spus că nu mai trebuie vizionate", a spus Iorga.

Totodată, aceasta a precizat că Legea Audiovizualului şi Codul Audiovizualului nu fac distincţie între programe, "demnitatea umană este la fel de mult respectată în orice fel de program". "Bineînţeles, satira are limitele ei sau are libertatea ei, dar nu chiar nelimitată. Eu consider că toate cele trei posturi, toate cele trei emisiuni pamflet au probleme, dar diferenţele sunt evidente", a completat aceasta.

Pe de altă parte, membrul CNA Valentin Jucan a afirmat că vrea să diferenţieze "foarte clar" cei trei radiodifuzori, pentru că "diferenţele sunt foarte mari". "În primul rând, avem un radiodifuzor la care atacul la persoană depăşeşte orice limită, avem un radiodifuzor care foloseşte un limbaj mult mai colorat decât este potrivit într-un jurnalism decent şi mai avem un radiodifuzor care, într-adevăr, are excese în descrieri, inclusiv din punct de vedere lexical, dar care este departe de competitorii lui. Eu propun o sancţiune de (...) 30.000 de lei pentru Antena 3, 10.000 pentru România TV şi somaţie pentru B1 TV", a afirmat Jucan, care, ulterior, şi-a retras propunerea de sancţionare.

De asemenea, Christian Mititelu, membru al CNA, a afirmat că trebuie propuse sancţiuni şi pentru cazul Sorina Matei de la România TV. "Atunci eu propun ca toate cele trei posturi să fie amendate cu 10.000 de lei", a spus acesta.

"Dacă avem aceeaşi sancţiune pentru toate cele trei posturi în condiţiile în care am văzut că unele sunt mai agresive şi cu mult mai multe abateri în cadrul unei singure emisiuni, deci sunt 16 ediţii la Antena 3, în care în cadrul unei emisiuni sunt trei pagini de referiri numai în raportul nostru de monitorizare. Credeţi că este bine să avem aceeaşi sancţiune pentru toate trei sau încurajăm pe celelalte două care au mai puţine abateri să ridice nivelul de agresivitate la cea care a fost din raportul de monitorizare mai agresivă?", a spus Narcisa Iorga.

Christian Mititelu s-a arătat dispus să schimbe propunerea şi a formulat o altă sancţiune, potrivit căreia posturile de televiziune ar fi amendate cu 20.000 de lei - Antena 3, 15.000 de lei - România TV, respectiv 10.000 - B1 TV.

Sancţiunea a fost aplicată cu şase voturi "pentru" (Florin Gabrea, Narcisa Iorga, Valentin Jucan, Lorand Turos, Viorel-Vasile Buda şi Christian Mititelu), Monica Gubernat neparticipând la vot.

"Cum a reapărut cazul Sorina Matei, în condiţiile în care ţin foarte bine minte că am făcut o propunere atunci de amendare a postului România TV cu 20.000, tot pe monitorizare de linie, amendă care a trecut, şi am spus foarte clar cu excepţia cazului Sorina Matei sau a emisiunilor cu Sorina Matei. Deci, acelea au fost monitorizate, au fost propuneri, propuneri care au trecut. Cum a reapărut cazul Sorina Matei, în cazul în care s-a monitorizat, au existat propuneri de amenzi, au şi trecut amenzi", a spus Gubernat.

Pe de altă parte, Narcisa Iorga a spus că niciuna dintre propunerile pentru cazul Sorina Matei nu a întrunit numărul minim necesar de voturi pentru a fi aplicată în şedinţa din martie. "Nu s-a mai reluat votul, preşedintele CNA a spus că nu mai reia votul strict pe acest caz şi îl introduce în monitorizarea de linie. Motiv pentru care nu se mai reiau aceleaşi propuneri. Şi iată că, în loc să stabilim între 20.000 şi 10.000 doar pe cazul Sorina Matei, avem acum o propunere de 15.000 pentru toată luna", a spus Iorga.

În acest context, Dumitru Ciobanu, şeful Serviciului Juridic, a precizat că, în şedinţa din 25 martie, s-au vizionat ediţii din luna ianuarie, februarie şi martie privind subiectul Sorina Matei. "Când s-a făcut această propunere s-a scos şi a rămas să fie propusă o viitoare sancţiune în momentul în care se va analiza", a spus Dumitru Ciobanu.

Sancţiunea a fost aplicată în baza articolelor 34, alineatul (1), conform căruia "Orice persoană are dreptul la propria imagine", 40 alineatul (3), conform căruia "Moderatorii, prezentatorii şi realizatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă. (4) Este interzisă utilizarea cu rea-credinţă a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană în programele audiovizuale. (5) Orice referire peiorativă la adresa persoanelor în vârstă sau cu dizabilităţi, precum şi punerea acestora în situaţii ridicole ori umilitoare sunt interzise în cadrul programelor audiovizuale, 30, potrivit căruia "Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine", 32, alineatul (1), conform căruia "Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor", şi articolul 47, alineatul (2), potrivit căruia "Este interzisă în programele audiovizuale orice discriminare pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex, orientare sexuală sau etnie", toate din Codul de reglementare a conţinutului audiovizualului.