Kanal D, amendat pentru că a încălcat viaţa privată a Andreei Marin

Potrivit unei sesizări transmise CNA prin intermediul unui cabinet de avocatură, pe 1 septembrie, în jurul orei 21.30, Andreea Marin Bănică a mers împreună cu mama soţului ei şi cu o prietenă la un restaurant din Bucureşti, pentru a lua masa, cu o ocazie specială.

"După un timp, a venit la noi la masă o echipă a emisiunii «Cancan TV» (incluzând două persoane, cea cu microfonul în mână, numită Natalia Mateuţ din câte am aflat ulterior, şi cameramanul, a cărui cameră de luat vederi transmitea în direct). Le-am transmis clar că nu doresc să am nicio intervenţie în emisiune şi că trebuie să plece, pentru că sunt în cadrul intim. Cu toate acestea, am fost pusă fără voia mea în faţa camerei, a luminii şi a microfonului, precum şi a domnişoarei insistente, care nu a acceptat că am refuzat clar orice tip de dialog. Ca jurnalist cu experienţă, cunosc faptul că nu intră în practica şi deontologia acestei meserii, nicidecum a obliga pe cineva să-ţi răspundă la întrebări, cu atât mai puţin când acea persoană se află într-un cadru privat, aşa cum eram noi, petrecând o parte a timpului liber", spune Andreea Marin Bănică în sesizare.

Potrivit acesteia, filmarea nu a fost întreruptă. "Am preferat să mă ridic de la masă şi am decis să plec, deşi aş fi dorit să rămân în compania soacrei şi a prietenei mele, iar echipa de filmare a continuat să mă urmărească şi să mă filmeze continuu, până când am ajuns în parcarea unde aveam maşina. Am evitat pe cât posibil microfonul şi întrebările lipsite de substanţă ale domnişoarei Natalia Mateuţ şi mi-am văzut de drum către maşină, urmând să mă îndrept spre casă cât mai repede cu putinţă, nu pentru că ar fi normal ca o persoană (publică sau nu, nu are importanţă) să fie hărţuită în acest mod şi să dea socoteală pentru felul în care îşi petrece timpul liber, ci pentru că nu mi-am dorit ca această situaţie lipsită de respect să îi deranjeze şi pe ceilalţi", a mai spus Andreea Marin Bănică.

Ea a mai spus că ar fi avut o altă reacţie, asumată, dacă ar fi fost aşteptată la ieşirea din restaurant, caz în care şi-ar fi asumat statutul de persoană publică. Astfel, Andreea Marin consideră că, preluându-se şi difuzându-se imagini din viaţa sa privată în ediţia din 1 septembrie a emisiunii "Cancan TV", Kanal D a încălcat dreptul ei la viaţă privată şi dreptul la propria imagine.

Astfel, la şedinţa CNA de marţi, a fost prezent şi Mihai Barbu, avocatul Andreeei Marin Bănică.

"Din puctul nostru de vedere, este o încălcare gravă a dreptului la viaţă privată şi a dreptului la propia imagine. Andreea Marin era într-un loc care pare public - restaurantul -, dar era într-un cadru intim - un separeu. (...) Clienta mea a arătat clar că nu vrea să dea niciun interviu. Nu vrea. De ce să le facă publicitate? De ce să fie folosită imaginea noastră?", a explicat Mihai Barbu.

El a precizat că deocamdată Andreea Marin Bănică nu a depus vreo acţiune în instanţă, ci doar sesizările la CNA, împotriva Kanal D, şi la Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului (ANPC), în cazul restaurantului în care se afla când a fost abordată de echipa emisiunii "Cancan TV".

"E o problemă de viaţă privată, dar o problemă de viaţă privată se analizează diferit de la individ la individ. Doamna Andreea Marin este o persoană publică, fiind reprezentantul UNICEF în România", a spus în schimb avocata Kanal D, Alina Popescu. De asemenea, ea a argumentat că au existat informaţii în presă privind starea de sănătate a Andreei Marin, iar reporterul Natalia Mateuţ a mers la vedeta de televiziune pentru a se interesa de acest aspect.

"Domnişoara (Mateuţ n.r.) s-a comportat obraznic, violent", a fost însă de părere Mihai Mălaimare, membru CNA. În acelaşi timp Dan Grigore, un alt membru al Consiliului, a remarcat că echipa de la Kanal D o putea aştepta pe Andreea Marin în afara restaurantului, în loc să meargă peste ea la masă. "E un model de grosolănie crasă pe care îl daţi publicului", i-a spus Dan Grigore avocatei Kanal D.

"Interpretaţi că o persoană are dreptul la viaţă privată în funcţie de interesul dumneavoastră?", a întrebat şi Narcisa Iorga, membru al CNA, referindu-se la prevederile legislaţiei audiovizuale.

Pe de altă parte, CNA a mai primit două sesizări, de la producătoarea Dana Mladin şi de la Simona Gherghe, moderatoarea emisiunii "Acces Direct" de la Antena 1, care au vizat tot emisiunea "Cancan TV" de la Kanal D, ediţiile din 31 august şi 1 septembrie.

Potrivit Danei Mladin, în cadrul emisiunii "Cancan TV" au fost difuzate diverse montaje formate din fotografiile publicate anterior în cotidianul Cancan TV şi revista Ciao: "imagini filmate în care apăreau subsemnata şi doamna Simona Gherghe în timpul vacanţei petrecute în Grecia, surprinse fără acordul vreuneia dintre noi, însoţite de comentarii false, insinunate şi tendenţioase, fără nicio legătură cu realitatea, prin care se fac referiri neadevărate la viaţa intimă a subsemnatei, inducând ideea că aş avea o anumită orientare sexuală, de natură să creeze o percepţie negativă din partea publicului".

Pentru încălcarea dreptului la viaţă privată, postul Kanal D a fost amendat cu 25.000 de lei la cea mai recentă abatere, iar în ultimul an a avut şase sancţiuni, potrivit reprezentanţilor CNA.

Astfel, Dan Grigore a propus întreruperea emisiei Kanal D timp de 10 minute, propunere ce nu a întrunit însă numărul suficient de voturi, numai cinci dintre membrii CNA prezenţi fiind de acord.

Pe de altă parte, propunerea lui Christian Mititelu de a amenda Kanal D cu 30.000 de lei a întrunit trei voturi, iar cea a lui Mihai Mălaimare de a aplica o amendă de 60.000 de lei postului a primit două voturi.

Gelu Trandafir a propus apoi o amendă de 50.000 de lei pentru Kanal D, care a fost adoptată prin voturile favorabile a şase dintre membri CNA: Gelu Trandafir, Attila Szasz, Răsvan Popescu, Cristina Trepcea, Christian Mititelu şi Mihai Mălaimare.

Postul a fost sancţionat pentru încălcarea articolelor 32 şi 33 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit articolului 32 din Cod "(2) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată". Articolul 33 prevede că: "(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei" şi "(3) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia".