Turcan şi Sorina Matei, audiaţi la CNA în cazul interviului cu Băsescu; Iorga: Antena 3 a cenzurat

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) i-a audiat în şedinţa de marţi pe Valeriu Turcan şi pe Sorina Matei, în urma informaţiilor apărute în presă cu privire la refuzul Antenei 3 de a realiza un interviu cu şeful statului, după ce redacţia a trimis această solicitare, şi la declaraţiile jurnalistei, care a spus că nu este prima dată când se întâmplă acest lucru. La şedinţa CNA de marţi a fost invitat şi Mihai Gâdea, directorul general al Antena 3, care nu a participat însă la întrunire.

Sorina Matei a scris săptămâna trecută pe blogul personal că şi-a dat demisia din funcţia de şef al Secţiei Politic şi din trustul Intact. Sorina Matei a spus că redacţia şi conducerea Antena 3 a solicitat un interviu cu preşedintele Băsescu, care urma să fie realizat de ea, ulterior Mihai Gâdea răzgândindu-se şi solicitând ca interviul să fie făcut în alte condiţii. Totuşi, ulterior, nu a mai fost trimisă o solicitare pentru un alt interviu.

În plus faţă de ce a scris pe blogul personal, Sorina Matei a spus în şedinţa CNA de marţi că a existat "un boicot" al Antena 3 faţă de prezenţa preşedintelui Traian Băsescu la acest post, care "s-a văzut în timpul campaniei electorale la preşedinţie".

Întrebată dacă ea crede că este vorba despre cenzură în cazul interviului cu Traian Băsescu, Sorina Matei a spus: "Nu ştiu dacă se poate vorbi şi se poate descrie în termeni de cenzură, dar ceva nu este în regulă. Nu se poate ca toţi oamenii responsabili editoriali (...) să fie de acord, iar după aceea să se schimbe termenii, iar a doua solicitare să nu fie trimisă nici până în ziua de astăzi".

Sorina Matei a mai spus că ea a început să gestioneze relaţia cu Palatul Cotroceni din 2007, pe mandatul preşedintelui Băsescu. "În ciuda opoziţiei mele, conducerea de la acea vreme a decis că eu trebuie să mă ocup de această relaţie. A fost o relaţie foarte tensionată, pentru că şi Palatul Cotroceni uneori trata jurnalistul de la Antena 3 din perspectiva a ceea ce se întâmpla pe post. Şi noi şi colega mea de la Realitatea ne aflam într-o situaţie de neieşit, la Cotroceni eram oamenii lui Sorin Ovidiu Vântu sau Dan Voiculescu, iar la Antena 3 sau la Realitatea TV eram oamenii lui Traian Băsescu. În realitate, noi eram jurnalişti şi încercam să ne facem meseria corect", a spus Sorina Matei.

Prezent la şedinţa CNA, Valeriu Turcan a explicat că "totul a plecat de la acel interviu acordat Televiziunii Române în seara zilei de 20 martie, care a stârnit nemulţumiri din partea posturilor de ştiri, Realitatea şi Antena 3, acuzând discriminarea în raport cu Televiziunea Publică".

"În ziua următoare, am exprimat în relaţia cu Antena 3 şi cu Realitatea TV disponibilitatea preşedintelui de a acorda un interviu. Noi nu am solicitat un interviu cum ar sugera domnul Mihai Gâdea, noi ne-am exprimat deschiderea de a acorda acel interviu", a spus Valeriu Turcan, precizând că, în 21 martie, Administraţia Prezidenţială a primit o solicitare de la Antena 3, Preşedinţia comunicând atât telefonic, cât şi în scris disponibilitatea de a acorda acel interviu.

"Am răspuns adresând invitaţia ca respectivul interviu să fie realizat marţi, 22 martie, sau miercuri, 23 martie, într-una din locaţiile disponibile în cadrul Palatului Cotroceni, la o oră pe care să o convenim. Primul răspuns telefonic din partea (...) domnului Romaşcan a fost că ar dori Antena 3 să schimbe condiţiile, urmând să vină o altă solicitare. Atunci am spus că interviul este confirmat. Evident, nu a venit o altă solicitare, cum era de aşteptat", a mai spus Turcan, precizând că din discuţie a dedus că nu le era nici celor de la Antena 3 foarte clar care erau noile condiţii. "Trebuiau să improvizeze o decizie politică oarecum care fusese luată în trust", a mai spus Turcan.

"Fiind un post privat, Antena 3 nu are vreo obligaţie faţă de preşedintele României. Are o obligaţie faţă de respectarea legii, ei nu au obligaţia de a-l intervieva pe preşedinte. Deranjant este faptul că sub masca inocenţei mimate şi cu invocarea frecventă a valorilor creştine se simulează independenţa. Dacă, de exemplu, Antena 3 ar spune «suntem un post privat, al familiei Voiculescu, funcţionăm cu banii familiei Voiculescu», n-ar avea nimeni niciunul fel de obiecţii. Nu noi am solicitat un interviu, noi am exprimat deschiderea într-un context mediatic foarte clar. Am mai exprimat această deschidere în 2009, în timpul campaniei electorale, într-o discuţie telefonică cu domnul Mihai Gâdea (...) Răspunsul a fost «Vom vedea»", a explicat Turcan. El a mai precizat că Preşedinţia nu a încercat să sugereze moderatorul interviului.

El a mai adus în discuţie şi alte chestiuni de la Antena 3. "Deseori se afirmă «Ce, n-a fost posibil să aveţi o opinie exprimată în cadrul unei intervenţii telefonice la Antena 3?» Da, de acord. A fost posibil, dar nevoia de a aduce clarificări sau existenţa unei reacţii la ceva se impune la fiecare difuzare a ştirii. Adică, dacă tu îl acuzi pe preşedintele României că ar fi comis un lucru grav, difuzezi ştirea de zece ori pe zi şi o faci subiect în trei dezbateri şi spui că e corect ca o reacţie a Administraţiei Prezidenţiale să fie difuzată doar o singură dată, eu cred că aici asistăm la un grav derapaj. Noi constatăm astfel de situaţii în fiecare zi", a spus Turcan, precizând că astfel de situaţii se întâmplă şi la Realitatea TV.

"Emisiunea «Sinteza zilei», eu pot să înţeleg că este o emisiune între prieteni, dar nici măcar emisiunile între prieteni nu trebuie să eludeze cazul legal. În 99% din cazuri când s-a făcut referire la subiecte pe care Administraţia Prezidenţială a făcut un punct de vedere, acel punct de vedere nu a fost reluat în cadrul emisiunii. Statistic vorbind, în 80-90% din cazuri, emisiunile conţin un titlu care-l indică drept vinovat de ceva pe preşedintele României. Nu ştiu dacă este un lucru ilegal neapărat, dar cât de moral este să-l declari vinovat pe preşedintele României într-un număr de cazuri care statistic este o aberaţie statistică, fără să simţi nevoia vreodată să-l întrebi ceva faţă în faţă", a explicat Turcan.

În legătură cu acest subiect, Narcisa Iorga, membru al CNA a făcut referire la o afirmaţie a lui Mihai Gâdea, din ediţia din 24 februarie a emisiunii "Sinteza zilei".

"Domnul Mihai Gâdea spune aşa: «Mi-am asumat că nu am acordat niciun fel de spaţiu celor de la putere» (...) Câtă vreme directorul general al postului, Mihai Gâdea, afirmă în emisiunile sale, care sunt aşa-zise emisiuni etalon ale postului, că nu acceptă spaţiu pentru opiniile puterii, este clar că este vorba de cenzură. Când nu laşi să se exprime o opinie, nu laşi jurnaliştii să-şi facă meseria pentru care sunt plătiţi înseamnă că le impui o anumită atitudine, adică cenzurezi conţinutul editorial al postului. Aici, cred că nu se înţelege foarte bine rolul legii audiovizualului, nu e vorba de staţii private şi staţii publice de televiziune (...) Toate trusturile de presă private se supun aceleiaşi legi a audiovizualului, care prevede clar informare obiectivă şi libera formare a opiniei publice", a declarat Narcisa Iorga.

Şi Valeriu Turcan a considerat că în cazul Antena 3 se poate vorbi despre cenzură. "Exemplul la care a făcut referire doamna Iorga este cea mai clară şi flagrantă asumare a cenzurii, este exprimată chiar de către şeful staţiei. A făcut-o în propria emisiune. Eu nu ştiu cum scapă monitorizării CNA. Al doilea aspect care este profund în neregulă faţă de raportarea postului la ansamblul societăţii este explicaţia: «Nu facem un interviu cu preşedintele Traian Băsescu pentru că se desfăşoară la Palatul Cotroceni». Realizarea interviului la Palatul Cortoceni ar fi fost cel mai normal semn al respectului pe care un post de televiziune, cu un important rol public, îl are faţă de statul român şi faţă de instituţia prezidenţială. Primul s-ar putea să fie ilegal, al doilea nu e neapărat ceva ilegal, dar este un semn al unei ostilităţi de cele mai multe ori gratuite", a mai spus Turcan.