Avocaţii au păreri împărţite cu privire la anularea numirii Templeton administrator la Fondul Proprietatea

Tribunalul Bucureşti a anulat, miercuri, mai multe decizii AGA din 6 septembrie 2010 de la Fondul Proprietatea, printre care şi numirea Franklin Templeton ca administrator. Decizia instanţei este definitivă şi executorie şi poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile. Hotărârea a fost luată într-un proces deschis în octombrie 2010 de avocatul Ioana Sfîrăială, acţionar al Fondului Proprietatea.

Franklin Templeton a transmis, joi seara, un comunicat în care spune că nu consideră că decizia instanţei are "impact material asupra Fondului", având în vedere hotărârile acţionarilor din cele mai recente adunări.

"În esenţă, cererea reprezintă un argument tehnic cu privire la formalităţile administrative necesare pentru convocarea Adunării Generale a Acţionarilor din 6 septembrie 2010 de către administratorii anteriori ai Fondului. Având în vedere hotărârile separate aprobate în cele mai recente adunări ale acţionarilor, administratorul Fondului nu consideră decizia Tribunalului ca având impact material asupra Fondului", se arată într-un comunicat al Fondului Proprietatea (FP) transmis Bursei de Valori Bucureşti.

Contactat de MEDIAFAX, avocatul Cristian Duţescu, specializat în legislaţia privind piaţa de capital, spune că, potrivit Codului de procedură civilă, nu se pune problema aşteptării soluţiei din recurs pentru că hotărârea tribunalului este executorie.

"Directoratul şi Consiliul de Supraveghere din 6 septembrie 2010 au mandat valid în prezent", susţine Duţescu.

El crede că Franklin Templeton ar trebui să ceară în instanţă suspendarea executării deciziei Tribunalului Bucureşti şi, ulterior, să fie convocată de urgenţă o nouă AGA, în care să fie reconfirmate deciziile AGA din septembrie 2010.

"Acum depinde cine să convoace AGA, Templeton sau conducerea anterioară. Totul este interpretabil. Soluţia juridică corectă ar fi convocarea de către fostul directorat. Este extrem de important ca în AGA să fie ratificate şi actele juridice încheiate de Templeton din 6 septembrie 2010 până la data ţinerii acestei AGA, pentru evitarea oricăror dubii şi pentru menţinerea stabilităţii circuitului juridic", a adăugat avocatul.

Avocatul Ionuţ Dobrinescu menţionează că decizia instanţei va produce efecte doar dacă va fi confirmată de Curtea de Apel printr-o hotărâre irevocabilă.

"Deocamdată soluţia Tribunalului nu este decât definitivă, fiind susceptibilă de recurs. Recursul se va judeca la Curtea de Apel Bucureşti. În Registrul Comerţului se menţionează, produc efecte, numai hotărârile judecătoreşti irevocabile", a arătat el.

Narcisa Oprea, partener la casa de avocatură Schoenherr şi Asociaţii, apreciază că Templeton este în continuare administratorul Fondului Proprietatea, întrucât după AGA din septembrie 2010 actul constitutiv a mai fost modificat de câteva ori, iar deciziile ulterioare sunt în vigoare.

"Prin urmare, devreme ce există hotărâri ale acţionarilor care au aprobat un act constitutiv care consfinţeşte structura corporativă actuală, în care Franklin Templeton are calitatea de administrator unic şi aceste hotărâri nu au fost invalidate de instanţă, considerăm că Franklin Templeton are în continuare calitatea de administrator unic al Fondului Proprietatea", a declarat Oprea pentru MEDIAFAX.

Avocatul Ioana Sfîrăială a contestat în octombrie 2010 în instanţă o parte dintre deciziile AGA de la Fondul Proprietatea în care Franklin Templeton a fost numit administrator, invocând că proiectul de modificare a actului constitutiv al societăţii nu a fost publicat în termenul legal, de 30 de zile înainte de AGA.

"Demersul meu a fost şi este bazat pe un singur considerent: respectarea deplină a legii, în litera şi spiritul ei (...) acelaşi argument legal pe care s-a bazat demersul meu - respectiv adoptarea unor decizii prin convocarea AGA fără respectarea termenelor legale - a fost invocat chiar de către FP în cadrul altor procese în care a contestat în calitate de reclamant hotărârile adoptate în cadrul unor companii la care este acţionar", a declarat Sfîrăială, într-un comunicat transmis vineri.

Ea a adăugat că a solicitat în instanţă şi anularea deciziilor a două AGA de la Fondul Proprietatea, din noiembrie 2010 şi noiembrie 2011, prin care au fost aduse alte modificări actului constitutiv adoptat în septembrie 2010.

Avocatul nu a contestat, însă, şi AGA din aprilie 2011, când s-a aprobat distribuirea de dividende din profitul de anul trecut.

Duţescu spune că procesele cu Sfîrăială puteau fi evitate dacă AGA din septembrie 2010 ar fi fost reconvocată.

"În opinia mea, modul în care au fost organizate AGOA şi AGEA din 6 septembrie 2010 denotă o lipsă incredibilă de profesionalism, sper să nu fi fost rea-credinţă. Măcar în ceasul al 12-lea, când au văzut în august 2010 că au uitat să publice actul constitutiv modificat, era necesar să se reconvoace AGA, nu să se completeze ordinea de zi", a adăugat avocatul.

Contactat de MEDIAFAX, directorul general interimar al BVB, Alin Barbu, a afirmat că Bursa nu se poate implica în acest caz, având doar obligaţia de a asigura transmiterea informaţiilor de la companii către investitori şi de a menţine o piaţă ordonată.

Reprezentanţii Comsiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nu au putut fi contactaţi.

(Material realizat de Ştefan Musgociu, stefan.musgociu@mediafax.ro)