Ion Cristoiu: Cum au trecut pe şest 5 (Cinci!) Rapoarte ale SRI prin Parlamentul Meu al lui Klaus Iohannis

Publicistul Ion Cristoiu afirmă că venirea la putere a actualei puteri de dreapta, considerată democratică şi europeană, nu a schimbat nimic în ceea ce priveşte existenţa unui control parlamentar real al serviciilor secrete, dovadă şedinţa de marţi a Parlamentului în care cinci rapoarte de activitate ale SRI şi cinci ale Comisiei speciale de control al acestui serviciu nu au fost prezentate şi dezbătute, ci doar trimise în forul legislativ spre informare, fără ca nimeni să semnaleze acest derapaj de la democraţie.

Redăm integral editorialul publicat pe cristoiublog.ro:

“Miercuri seara, am început dialogul cu Marius Tucă de la emisiunea Marius Tucă show de pe Aleph News declarînd fără şovăială: În România nu există democraţie.
Există o democraţie doar în acte, doar de faţadă, dar în realitate nu avem democraţie!

Şi pentru că Marius Tucă şi din nevoia de a da emisiunii tensiune propice ratingului, mi-a cerut argumente, i-am amintit de îndată incredibila înmormîntare a Cazului numit Ursul Arthur.
În orice altă ţară cu democraţie autentică, presa ar fi mers pînă-n pînzele albe investigînd cazul, obţinînd date şi documente pe care Autorităţile le vor ascunse, hărţuind demnitarii responsabili de administrarea ţării, în frunte cu premierul, pentru a obţine de la ei reacţiile cuvenite.
La noi însă, presa nu numai că n-a făcut asta, dar mai mult s-a grăbit să înmormînteze Cazul, difuzînd fără să clipească punctele de vedere manipulatoare din conferinţa de presă ţinută de ministrul Mediului.

Una dintre condiţiile democraţiei autentice o constituie existenţa unei Prese independente, care-şi asumă zi de zi şi ceas de ceas misiunea profesională de cîine de pază al Puterii.
La noi – am încheiat eu expunerea contribuţiei aduse de presa noastră, nu la dezvoltarea Cazului, ci la înmormîntarea lui – nu există o astfel de presă şi prin urmare nu există o democraţie autentică.

O altă condiţie, indiscutabilă, a unei democraţii, de aceeaşi tărie ca şi existenţa unei prese independente, o reprezintă controlul parlamentar asupra serviciilor secrete. Adăugat permanentei veghe a presei, controlul parlamentar al Serviciilor secrete rămîne peste tot în lume una dintre condiţiile democraţiei autentice.

Toate studiile conchid că Serviciile secrete au tendinţa de a-şi face de cap, deseori invocînd siguranţa naţională.
Pentru a evita derapajele Serviciilor secrete s-a inventat controlul democratic al Serviciilor.
Una dintre întruchipările de esenţă ale controlului democratic al Serviciilor e dată de controlul parlamentar.

Pe site-ul SRI, la rubrica Despre noi, e trecut la loc de frunte Controlul democratic. Iar în cadrul acestui Control democratic se ţine a se sublinia Controlul parlamentar:

„La fel ca în majoritatea statelor europene, legalitatea activităţii Serviciului Român de Informaţii este asigurată prin control parlamentar, conform prevederilor Constituţiei:

1) Parlamentul numeşte, la propunerea Preşedintelui României, directorul SRI;
2) Anual, sau cînd Parlamentul hotărăşte, directorul SRI prezintă Parlamentului rapoarte cu privire la activitatea Serviciului;
3) Pentru asigurarea controlului civil, Parlamentul a instituit Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI”.

Controlul parlamentar al SRI e stipulat prin Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii:

„Activitatea Serviciului Român de Informaţii este controlată de parlament. Anual sau cînd Parlamentul hotărăşte, directorul Serviciului Român de Informaţii prezintă acestuia rapoarte referitoare la îndeplinirea atribuţiilor ce revin Serviciului Român de Informaţii, potrivit legii. În vederea exercitării controlului concret şi permanent, se constituie o comisie comună a celor două Camere.”

Din cîte se vede, controlul parlamentar al activităţii SRI e asigurat, prin Lege, de prezentarea şi dezbaterea în Parlament a unui Raport a unui Raport anual. Acest Raport e trimis de către directorul SRI Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii. Potrivit Hotărîrii Parlamentului României nr. 30/1993, modificată prin Hotărîrea nr. 29/ 2017, „Comisia examinează rapoartele prezentate Parlamentului, potrivit legii, de către directorul Serviciului Român de Informaţii şi întocmeşte un raport propriu asupra acestora, pe care îl înaintează birourilor permanente ale celor două Camere”

Tot Hotărîrea arată că „anual, în şedinţa comună a celor două Camere, comisia prezintă un raport referitor la activitatea desfăşurată de către aceasta. Raportul se prezintă în termen de 5 luni de la încheierea anului anterior.”

Inutil să mai precizez că prezentarea şi dezbaterea în Parlament au şi rolul de a face transparentă activitatea SRI. Părţi interesante sînt publicate de presă, care-şi face un ţel din a pune mâna pe Document imediat ce a fost depus la Parlament. Declaraţiile parlamentarilor ţin la curent opinia publică de la noi cu ce face şi ce drege anual SRI. După aceea, SRI postează pe site Raportul de activitate.

Şi-a îndeplinit Parlamentul României această misiune constituţională?
Fireşte că nu.
Din 2014, deşi SRI a trimis an de an Raportul şi Comisia l-a analizat întocmind un Raport, Rapoartele SRI n-au fost prezentate în Plen.

De regulă aceste Rapoarte sînt prezentate şi dezbătute la începutul Sesiunii de toamnă pentru anul care a trecut.
Ultimul Raport prezentat în Parlament a fost pe 2014. E de altfel şi ultimul Raport postat pe site-ul SRI.
De la venirea lui Klaus Iohannis la Cotroceni Raportul anual n-a mai fost prezentat în Parlament.
Şi desigur, n-a mai fost postat pe site.

De asemenea Parlamentului nu i-au fost prezentate, cum cere Legea, Rapoartele privind activitatea Comisiei pe anii 2015, 2016, 2017, 2018, 2019.
În 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 şi 2020 majoritatea parlamentară a aparţinut PSD. Acestui partid nu i-a trecut prin cap să pună în dezbatere an de an Raportul SRI.

Mai mult, aşa cum dezvăluia Tiberiu Bogdan în inPolitics.ro rapoartele Comisiei SRI sînt toate ode deşănţate aduse activităţii SRI.
Bogdan Iacob dezvăluie că într-unul din Rapoartele Comisiei e deplîns faptul că „SRI a fost ţinta unor atacuri mediatice”, atacuri care „şi-au pus amprenta asupra instituţiei şi a personalului acesteia”.

Sărind în ajutorul SRI, Comisia constituită pentru a controla SRI şi nu pentru a-l sluji, şi-a modificat în 2017 atribuţiile introducînd-o şi pe aceasta:

„(6) Serviciul Român de Informaţii, prin director, se poate adresa comisiei ori de câte ori consideră că imparţialitatea sau reputaţia instituţiei este afectată, în orice mod.
(7) Comisia apără onoarea şi demnitatea cadrelor instituţiei lezate de afirmaţii sau acţiuni prin care se nasc suspiciuni asupra integrităţii lor morale.”

Ce pot fi considerate afirmaţii care pun la îndoială onoarea şi demnitatea SRI-iştilor?
Articolele din presă.
Aşadar, prin Hotărîrea nr. 29 din 2017 a Parlamentului României, Comisia de control devine Comisia de apărare a SRI împotriva presei.

Bogdan Iacob transcrie motivarea acestei modificări prezentate de preşedintele Comisie, Adrian Ţuţuianu:

„Am considerat util pe de o parte să controlăm SRI, dar şi să-l apărăm atunci cînd există tentaţia unora sau altora de a aduce acuze nejustificate SRI şi am prevăzut că această Comisie se poate sesiza din oficiu cu privire la acele acţiuni care ar putea afecta activitatea SRI sau care ar putea crea suspiciuni cu privire la legalitatea acesteia. SRI, prin director, se poate adresa comisiei ori de cîte ori consideră că reputaţia sau imparţialitatea Comisiei este afectată în orice mod. Comisia poate dispune verificări cu privire la aceste aspecte”.

Alegerile din decembrie 2020 au adus o nouă majoritate parlamentară. Se manifestă această majoritate, întruchipată de o Coaliţiei de partide ce se pretind democratice, europene, ca fiind hotărîtă să controleze activitatea SRI?
Răspunsul ni-l dă un document incredibil, halucinant într-o ţară membră a UE.
Ordinea de zi a Parlamentului în ziua de marţi, 11 mai 2021.

În ziua respectivă, pe Ordinea de zi a şedinţei comune au fost nu mai puţin de 17 puncte.
Ştiţi care a fost al 17-lea, ultimul?

„17. Rapoartele privind activitatea desfăşurată de Serviciul Român de Informaţii în anii 2015, 2016, 2017, 2018 şi 2019.
Rapoartele privind concluziile şi propunerile Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii în legătură cu Rapoartele privind activitatea desfăşurată de SRI în anii 2015, 2016, 2017, 2018 şi 2019;
Rapoartele privind activitatea desfăşurată de Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii în anii 2015, 2016, 2017, 2018 şi 2019”.

Aşadar, la finele zilei de dezbateri s-au prezentat 5 (cinci!!!!) Rapoarte ale activităţii SRI şi, pe deasupra şi 5 (Cinci!!!) Rapoarte ale Comisiei SRI.
De fapt nu s-au prezentat.
Parlamentul a fost informat pur şi simplu că SRI a depus pînă acum cinci Rapoarte de activitate.

Titus Corlăţean a încercat să semnaleze:

„Cu adevărat vom fi o democraţie funcţională atunci cînd la aceste rapoarte de activitate vom avea dezbateri serioase şi profesioniste în Comisiile de control şi în cele de apărare şi chiar în plenul Parlamentului, atît cît se poate. Este o absenţă cronică de democraţie atunci cînd nu discutăm lucruri”.

Nu l-a luat nimeni în seamă.
Nici măcar Grupul Parlamentar al PSD, zis şi de-al Opoziţiei.

P.S. Apropo de presa care trebuie să fie cîine de pază al democraţiei:
Cu excepţia site-urilor şi emisiunilor inPolitics.ro, Cotidianul.ro, Marius Tucă Show de la Aleph News şi România9 de la TVR publicaţiile n-au dat nici o atenţie derapajului de la democraţie care a fost prezentarea fără dezbatere şi la pachet în Parlament a cinci Rapoarte ale SRI.”

NOTĂ: Acest editorial este preluat integral de pe cristoiublog.ro