Curtea Supremă din SUA examinează imunitatea fostului secretar al Justiţiei John Ashcroft

Cea mai înaltă jurisdicţie a Statelor Unite, care s-a întrunit în complet de opt, în loc de nouă, judecători, unul dintre ei recuzându-se, urmează să hotărască, până la sfârşitul lui iunie, dacă va confirma sau nu hotărârea unei Curţi de Apel federale de a autoriza plângerea.

Cazul începe în martie 2003, când Abdullah al-Kidd, născut în Kansas (centru), convertit la islam, este arestat în virtutea principiului federal numit "al martorului crucial", care autorizează detenţia martorului într-un proces de terorism, pentru a se asigura că acesta se prezintă la şedinţe.

Al-Kidd petrece 15 zile închis la izolare, în trei închisori americane diferite, fiind supus unor percheziţii corporale zilnice, dormind, uneori, direct pe podeaua de ciment sau cu lumina aprinsă 24 de ore din 24. El este, ulterior, plasat sub control judiciar, timp de 15 luni.

El nu a fost niciodată acuzat de vreo infracţiune şi nu a fost chemat la procesul pentru care a fost arestat, care s-a încheiat cu un verdict de nevinovăţie.

Avocatul acestuia a declarat, miercuri, că poliţia s-a servit de principiul "martorului crucial" pentru a proceda, în realitate, la o "detenţie preventivă", în valul de paranoia care a atins America imediat după atentatele teroriste de la 11 septembrie 2001.

"După 11 septembrie, administraţia a cerut Congresului să-i confere noi puteri de detenţie preventivă (în materie de luptă contra terorismului, iar) Congresul a refuzat această solicitare", a argumentat Lee Gelernt în faţa unor judecători neobişnuit de tăcuţi.

În opinia administraţiei Obama, care, din contră, pledează pentru imunitatea lui Ashcroft, cu scopul de a evita ca astfel de procese să se multiplice, fostul "secretar (al Justiţiei) şi procurorii îşi făceau treaba". Neal Katyal, avocatul administraţiei, a declarat, în plus, că al-Kidd i-a dat în judecată, în procese separate, pe oficialii închisorilor care l-au supus acestor tratamente brutale.

În cazul în care Curtea hotărăşte în favoarea imunităţii, ea va rămâne credincioasă principiului deja tranşat într-un caz similar, în urmă cu doi ani, tot împotriva lui Ashcroft, potrivit căruia oficialii de rang înalt ai statului nu pot fi învinovăţiţi de excesele de după 11 septembrie.

Dar magistraţii ar putea la fel de bine să hotărască o extindere a domeniului de aplicare a hotărârii lor, abordând problema principiului "martorului crucial".

"Departamentul Justiţiei vrea să ştie dacă poate utiliza acest principiu" pentru a deţine persoane în cazuri de luptă contra terorismului, chiar dacă există "suspiciuni serioase", cerute de cel de al IV-lea Amendament al Constituţiei, pentru a se proceda la o arestare, a declarat expertul Orin Kerr, pe site-ul dedicat Curţii Supreme, Scotusblog.