Gândurile lui Cristoiu: De ce sunt convins că SRI l-a informat pe şeful statului în legătură cu actul de trădare naţională al lui Marcel Ciolacu

Ion Cristoiu afirmă că, din perspectiva unui analist occidental, acuzaţiile aduse de Klaus Iohannis liderului PSD, Marcel Ciolacu, că s-ar fi înţeles cu premierul ungar, Viktor Orban, să cedeze Ardealul, au fost formulate în cadrul unei declaraţii oficiale de presă. Şi, din  acest punct de vedere, spune jurnalistul, Marcel Ciolacu este acuzat practic de trădare, infracţiune pedepsită de Codul Penal.

Ion  Cristoiu subliniază că, de infracţiuni precum trădarea în favoarea unei puteri străine, se ocupă SRI, iar acest serviciu era obligat să-l informeze pe şeful statului şi să-i recomande o intervenţie publică menită a preveni actul de trădare. Jurnalistul reaminteşte că legea privind autonomia Ţinutului Secuiesc a fost respinsă de Senat a doua zi, iar Klaus Iohannis a scris pe Facebook că asta s-a întîmplat în urma intervenţiei sale.

Potrivit lui Ion Cristoiu, cele două intervenţii prezidenţiale conduc la concluzia că SRI l-a informat pe preşedinte despre înţelegerea Marcel Ciolacu-Viktor Orban-UDMR ca legea să treacă prin Camera Deputaţilor. Ca urmare, liderul PSD a cerut SRI să spună public dacă i-a trimis vreo informare preşedintelui Iohannis  că s-ar fi înţeles cu premierul ungar, pentru cedarea Ardealului solicitare, care, în ciuda insistenţelor, nu a primit încă un răspuns.

Prezentăm integral editorialul publicat pe cristoiublog:

"Am mai invocat în cîteva rînduri, cînd am vrut să semnalez slăbiciunile noastre naţionale, cele care ne întîrzie sau chiar ne opresc pe drumul Intrării în veac, zicerea lui Raymond Poincaré:

„Que voulez-vous, nous sommes ici aux portes de l’Orient, où tout est pris à la légère… (Ce vreţi, ne afăm aici la porţile Orientului unde nimic nu este luat foarte în serios)”.

După decembrie 1989, această neluare în serios a lucrurilor importante şi-a avut una dintre concretizări în graba de a căuta dedesubturile unui moment politic trecînd uşor peste semnificaţiile sale în sine. Nu de puţine ori am dispute cu mai tinerii confraţi despre fapte şi declaraţii cu o mare încărcătură de Scandal. Dacă un ministru dă afară în chip ilegal un subordonat mai tinerii mei confraţi se reped să răspundă la întrebarea:

Ce a urmărit respectivul prin abuzul său?

Astfel abuzul propriu zis e trecut cu vederea.

Opinia publică, de a cărei formare răspunde presa, nu mai ia atitudine faţă de abuzul respectiv. Se întrece în a-i găsi dedesubturile.

Acest nărav şi-a spus cuvîntul în reacţia presei faţă de momentul creat miercuri, 29 aprilie 2020, de Klaus Iohannis.

Să ne reamintim.

Miercuri, 29 aprilie 2020, la ora 12 şi un sfert, cînd Naţiunea aştepta de la Klaus Iohannis, după anunţarea intervenţiei, un Mesaj despre ieşirea din Criza de sănătate, Klaus Iohannis a apărut la capătul treptelor de la Cotroceni, cu steagul ţării în spate, pentru a face următoarea declaraţie:

„Bună ziua, dragi români!

Jó napot kívánok, PSD!

Este incredibil, dragi români, ce se întîmplă în Parlamentul României. PSD a ajutat UDMR să treacă prin Camera Deputaţilor o lege prin care dă autonomie largă Ţinutului Secuiesc. Este incredibil unde s-a ajuns cu acest PSD! Este incredibil ce înţelegeri se fac în Parlamentul României! În timp ce noi, eu, Guvernul, celelalte autorităţi ne luptăm pentru vieţile românilor, ne luptăm ca să scăpăm de această pandemie, PSD, marele PSD, se luptă în birourile secrete din Parlament ca sa dea Ardealul ungurilor.

Jó napot, Ciolacu! Oare ce v-a promis liderul de la Budapesta, Viktor Orbán, în schimbul acestei înţelegeri? Vedeţi, dragi români, asta înseamnă o majoritate toxică, majoritatea toxică pesedistă. De aceea, dragii mei, se înţelege acum poate mai bine de ce am vrut alegeri anticipate. Eu nu mai vreau ca problemele importante ale naţiunii să fie hotărîte de PSD. Eu nu mai vreau ca această majoritate toxică pesedistă să hotărască împotriva României şi împotriva românilor. Este inadmisibil aşa ceva şi, pînă sînt eu Preşedintele României, o astfel de lege nu va exista!

Vă mulţumesc!”

Fireşte, comentatorii români– şi printre ei m-am numărat şi eu – au căutat rapid dedesubturile acestei intervenţii. S-a văzut în ea o manevră electorală pentru a readuce PNL la viaţă în sondaje. S-a văzut chiar o capcană pusă la cale cu PPE. S-au văzut multe alte dedesubturi ale momentului. Nimeni n-a abordat momentul de pe poziţiile unui analist străin, occidental, care nu ştie că la noi politicienii rostesc ziua în amiaza mare, cu ochii larg deschişi, tot felul de nerozii convinşi de consilieri că astfel vor da o lovitură politică.

Cei porecliţi analişti occidentali, puşi în faţa acestui moment, se apucă să-l întoarcă pe toate părţile. Ei, analiştii nu pot trece cu vederea că a fost vorba de un Statement, altfel zis, de o Declaraţie de presă, în care preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele principalului partid de Opoziţie era acuzat de a fi făcut o înţelegere cu premierul unei ţări vecine, membră UE şi membră NATO, pentru a-i ceda o parte însemnată din teritoriul naţional. Din punct de vedere penal, infracţiunea de care era acuzat Marcel Ciolacu apare în articolul 394, Cod Penal, capitolul Infracţiuni contra securităţii naţionale:

„Trădarea

Fapta cetăţeanului român de a intra în legătură cu o putere sau cu o organizaţie străină ori cu agenţi ai acestora, în scopul de a suprima sau ştirbi unitatea şi indivizibilitatea, suveranitatea sau independenţa statului, prin: (...)

c. aservire faţă de o putere sau organizaţie străină

se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.”

Potrivit lui Klaus Iohannis, Marcel Ciolacu a intrat în legătură cu o putere străină – Ungaria – în scopul de a ştirbi unitatea şi indivizibilitatea statului prin cedarea Ardealului.

Aceeaşi analişti vor fi observat că acuzaţia n-a fost adusă de şeful statului nici într-un interviu, nici într-o postare pe Facebook, nici măcar într-un Mesaj mai larg. Condiţiile apariţiei lui Klaus Iohannis în faţa românilor sugerau o urgenţă dramatică, o nevoie a preşedintelui de a interveni brusc şi spectaculos pentru a denunţa o trădare în desfăşurare.

De infracţiuni precum Trădarea în favoarea unei puteri străine se ocupă SRI. Principalul serviciu secret al ţării are drept misiune de onoare apărarea unităţii şi indivizibilităţii ţării. Pentru realizarea acestei misiuni, SRI desfăşoară cu precădere acţiuni de prevenire. În cazul lui Marcel Ciolacu SRI era obligat să-l informeze pe şeful statului şi evident să-i recomande o intervenţie publică menită a preveni ducerea pînă la capăt a trădării. Luată în serios, declaraţia dramatică a şefului statului poate fi considerată ca ţinînd de măsurile de prevenire a unei acţiuni împotriva unităţii statale. Acuzaţia lui Klaus Iohannis viza adoptarea prin procedura trecerii tacite prin Camera Deputaţilor a unei legi prin care se dădea autonomie largă Ţinutului Secuiesc. Legea a intrat în dezbaterea Senatului a doua zi, 30 aprilie 2020, şi a fost respinsă. Prilej pentru Klaus Iohannis de a scrie pe Facebook că asta s-a întîmplat în urma intervenţiei sale.

 Puse alături, cele două intervenţii prezidenţiale conturează următoarea situaţie de siguranţă naţională. SRI l-a informat pe preşedinte că în urma unei înţelegeri cu premierul Ungariei, Marcel Ciolacu a ajutat UDMR să treacă prin Camera Deputaţilor o lege prin care se pune la îndoială unitatea şi indivizibilitatea ţării. Marcel Ciolacu susţine că trecerea a fost urmarea unei neglijenţe de a sa. Ca urmare a faptului că n-a fost atent, dar şi a faptului că Parlamentul a fost blocat de Pandemie, au trecut cele 45 de zile cerute de Constituţie fără ca proiectul să fie respins prin vot. Luîndu-l în serios pe preşedinte, noi nu-l credem pe Marcel Ciolacu. Dacă ar fi fost doar neglijenţă, SRI, conştient că trecerea prin adoptare tacită a unei legi precum cea a autonomiei Ţinutului Secuiesc pune la îndoială unitatea statului român, l-ar fi avertizat pe Marcel Ciolacu, telefonic sau în scris, asupra riscului întruchipat de scurgerea celor 45 de zile. Cum SRI nu l-a informat (altfel, Marcel Ciolacu ne-ar fi spus), rezultă că Serviciul a suspectat un caz de trădare naţională. Cum să avertizezi un trădător să nu mai comită trădarea în plină acţiune? Da, dacă ne gîndim la intervenţia lui Klaus Iohannis, mai mult ca sigur SRI n-a avut încredere în Marcel Ciolacu şi s-a adresat preşedintelui ţării rugîndu-l să intervină în ceasul al doisprezecelea. E posibil ca SRI să nu-l fi informat pe preşedinte? Nu cred. Preşedintele a lăsat impresia că a acţionat în ultimă instanţă, pentru a mai salva ce se poate salva. Dacă SRI nu l-ar fi informat de actul de trădare, indiscutabil preşedintele trebuia să denunţe neglijenţa Serviciului şi să anunţe demiterea lui Eduard Hellvig. Pe 30 aprilie 2020, Marcel Ciolacu a ţinut declaraţie de presă care a vizat şi SRI:

„Solicit serviciilor de informaţii să iasă public şi să spună dacă i-au trimis preşedintelui Iohannis vreo informare referitoare la acuzaţiile aduse la adresa mea şi a PSD”.

Seara, am avut un dialog cu Marcel Ciolacu la cristoiuTv despre această solicitare. Marcel Ciolacu a explicat şi de ce a făcut-o:

„Domnule Cristoiu, eu n-am fost acuzat de către un deputat de prin parlament sau de către un senator, sau chiar de un lider politic. Eu am fost acuzat de persoana care reprezintă cea mai înaltă funcţie într-un stat. Presupun că preşedintele unei ţări cînd acuză chiar liderul Opoziţiei de ceva înseamnă că există nişte informaţii.”

Cele două momente – acuzaţia lui Klaus Iohannis şi solicitarea preşedintelui Camerei Deputaţilor, preşedinte al principalului partid de Opoziţie – obligau SRI să reacţioneze.

 Duminică, 3 mai 2020, purtătorul de cuvînt al PSD a declarat în chip oficial:

„SRI nu mai poate să tacă. În această situaţie, de o gravitate extremă, Partidul Social Democrat cere Serviciului Român de Informaţii să ia atitudine publică şi să spună dacă există informaţii legate de acest aşa-zis troc menţionat de preşedintele Iohannis. În cazul în care Serviciul Român de Informaţii nu va ieşi public, Partidul Social Democrat va convoca Comisia pentru controlul SRI din parlament, pentru a solicita în parlament răspunsurile de care toţi avem nevoie.”

De miercuri, 29 aprilie 2020, au trecut patru zile. Din cele spuse de purtătorul de cuvînt al PSD, rezultă că SRI n-a răspuns pînă acum.

Şi nici nu cred că va răspunde vreodată.

Pentru că preşedintele României nu putea fi atît de iresponsabil încît să denunţe public un act de trădare naţională din partea preşedintelui Camerei Deputaţilor fără a avea drept temei avertizarea din partea SRI. Ori din cîte ştim asupra unor astfel de informări SRI, ca orice serviciul secret, păstrează secretul cu orice preţ. Nu de alta, dar ar fi obligat să deconspire pe cei care au lucrat la descoperirea acestui caz de trădare naţională."