Avocaţii din dosarul Rompetrol cer refacerea materialului de urmărire penală

"Rechizitoriul a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale. Urmărirea penală a fost făcută de procurori care nu aveau competenţă în această cauză în momentul preluării dosarului, procurori care nu au fost numiţi pentru efectuarea actelor din dosar. Pe cei doi procurori care au instrumentat dosarul Rompetrol îi regăsim instrumentând şi alte dosare importante, printre care cel al spionilor, cel cu drogurile din sediul Guvernului. Probabil se consideră cei mai capabili din acea instituţie. Urmărirea penală se face de doi ofiţeri acoperiţi, aşa cum reiese dintr-o anchetă a CSM. Acest dosar e făcut de doi procurori specializaţi în arta diversiunii", a susţinut vehement Cristian Iordănescu, unul dintre avocaţii omului de afaceri Dinu Patriciu.

La termenul de luni, instanţa a pus în discuţie problema regularităţii actului de sesizare a instanţei în dosarul Rompetrol.

Avocaţii au criticat, rând pe rând, modul în care rechizitoriul - actul de sesizare a instanţei - a fost întocmit de cei doi procurori ai Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT), Ciprian Nastasiu şi Adriana Cristescu.

Într-o notă a Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) referitoare la procurorul militar, Vasile Doană, inspectorii au făcut aprecieri şi despre activitatea procurorilor Ciprian Nastasiu şi Adriana Cristescu. Potrivit documentului Inspecţiei Judiciare a CSM, care datează din noiembrie anul trecut, "despre aceşti procurori, s-a mai exprimat totodată opinia că ascensiunea acestora în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-ar datora în mare măsură unui anume tip de colaborare cu serviciile de investigaţii şi a sprijinului acordat de acestea, nu tocmai dezinteresat".

Aceste aprecieri ale inspectorilor CSM au fost folosite de avocaţii din cazul Rompetrol la şedinţa de luni.

Avocatul lui Dinu Patriciu a adăugat că cei doi procurori nu erau încadraţi la DIICOT în momentul preluării dosarului, Adriana Cristescu făcând parte din Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, iar Ciprian Nastasiu din Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Totodată, Iordănescu, împreună cu ceilalţi avocaţi din dosar, a mai criticat şi faptul că procurorul Adriana Cristescu, care avea în lucru dosarul Rompetrol la Direcţia Naţională Anticorupţie, a fost "detaşată la DIICOT cu tot cu dosar".

Un alt apărător, Gheorghiţă Mateuţ, a criticat lipsa unor documente importante din dosarul Rompetrol, apreciind că trebuie refăcut materialul de urmărire penală. "Rechizitoriul a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale. Disjungerea dosarul de către procurori este ilegală. De la dosar lipsesc rezoluţiile de începere a urmăririi penale şi procesele verbale de începere a urmăririi penale. Există doar o ordonanţă de extindere şi de începere a urmăririi penale, însă începerea urmăririi penale nu poate fi dispusă prin ordonanţă, aşa ceva nu prevede Codul de procedură penală", a susţinut Mateuţ.

Totodată, Gheorghiţă Mateuţ a arătat că verificarea rechizitoriului de către procurorul şef a fost făcută doar "formal". "Rechizitoriul a fost întocmit în 7 septembrie 2006, iar pe data de 8 septembrie a fost verificat de procurorul ierarhic superior, în condiţiile în care sunt peste 69 de volume. Cum putea procurorul ierahic să parcurgă aceste volume într-un timp atât de scurt, el fiind obligat să verifice tot materialul", a mai arătat Gheorghiţă Mateuţ.

Avocatul a mai arătat că nu DIICOT avea competenţa materială să desfăşoare ancheta în acest dosar, ci DNA, deoarece prejudiciul depăşeşte un milion de euro, adăugând că rechizitoriul a fost verificat şi confirmat de procurorul ierarhic superior, şi nu de procurorul şef de serviciu, ceea ce nu este legal.

Mai mulţi avocaţi din acest dosar s-au plâns apoi instanţei că procurorii nu le-ar fi adus la cunoştinţă acuzaţiile învinuiţilor personal. De exemplu, avocatul lui Sorin Roşca Stănescu a explicat instanţei că procurorul nu i-ar fi prezentat materialul de urmărire penală clientului său şi nu i-ar fi acordat nici timpul necesar pentru studierea acestuia.

"Clientul meu a avut patru zile de studiu, din care două zile nelucrătoare. Am făcut un exerciţiu judiciar în acest fel, pentru că am văzut cam cât se poate citi într-o zi dintr-un dosar. Mai mult, în acel material nu îi sunt descrise faptele pentru care este acuzat, ceea ce atrage nulitatea rechizitoriului", a susţinut apărătorul lui Sorin Roşca Stănescu.