- Home
- Politic
- Economic
- Social
- Externe
- Sănătate
- Sport
- Life-Inedit
- Meteo
- Healthcare Trends
- Economia digitală
- Angajat în România
- Ieși pe plus
- Video
Cazul judecătoarei Maria Huza, înapoi la tribunal
Curtea Constituţională a respins, marţi, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 292 din Codul penal privind infracţiunea de fals în declaraţii, ridicată în cadrul procesului în care este vizată judecătoarea Maria Huza, fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Cazul judecătoarei Maria Huza, înapoi la tribunal
Astfel, după ce Curtea Constituţională îşi va motiva decizia, procesul Mariei Huza se va relua la Tribunalul Bucureşti.
Maria Huza este acuzată, alături de Mihai Enăchescu, fost director la Administraţia Fondului Imobiliar din Primăria Bucureşti, în legătură cu modul în care i-a fost atribuită o locuinţă.
Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au constatat că, în anul 2001, folosindu-se de calitatea de preşedinte al Tribunalului Bucureşti, Maria Huza ar fi obţinut un apartament cu suprafaţă de aproape o sută de metri pătraţi în Bucureşti, în zona Centrului Civic.
ULTIMELE ȘTIRI
-
Centrul Global de Angajament (GEC) din cadrul Departamentului de Stat al SUA, acuzat de republicani că-i cenzurează pe americani, se închide după ce a rămas fără finanțare. Elon Musk l-a catalogat ca fiind „cel mai mare infractor din SUA”
-
ISU Tulcea, despre incidentul aviatic: nu au fost înregistrate apeluri la 112
-
MApN: în judeţul Tulcea a fost detectată o ţintă aeriană de mici dimensiuni
-
Azerbaidjanul „se aşteaptă ca partea rusă să recunoască” doborârea avionului de pasageri
Pentru a obţine apartamentul respectiv, Maria Huza ar fi dat în faţa notarului o declaraţie neconformă cu adevărul, în care preciza - contrar legii - că nu are "locuinţă în municipiul Bucureşti". Or, conform articolului 48 din Legea 114/1996 şi articolului 6 din OG 19/1994, pentru a putea dobândi o locuinţă în condiţiile de mai sus trebuia ca persoana să nu fi deţinut sau înstrăinat vreo locuinţă după 1990, indiferent de localitatea în care s-a aflat aceasta. La data declaraţiei notariale, învinuita deţinea o vilă în municipiul Slatina, susţin procurorii anticorupţie.
Contractul de vânzare-cumpărare era totodată şi contractul prin care judecătoarea plătea o dobândă de 20 la sută, corespunzătoare achiziţiei în rate a apartamentului, din care 15% era suportată de stat, prin subvenţie. Această subvenţie era acordată, în condiţiile legii, doar anumitor persoane: tineri căsătoriţi, persoane cu handicap etc, iar învinuita nu se încadra în niciuna din aceste categorii, spun anchetatorii.
Mihai Enăchescu - director de vânzări la Administraţia Fondului Imobiliar din Primăria Bucureşti - este cel care a semnat contractul de vânzare-cumpărare în condiţiile de mai sus, deşi ştia că judecătoarea nu ar fi avut dreptul de a dobândi apartamentul în condiţiile stipulate în contract, susţin procurorii.
Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.
PROSPORT.RO