ÎCCJ închide dosarul privind dobândirea averii de către D.I. Popescu

Decizia a fost luată în umanimitate de un complet de trei judecători. Hotărârea poate fi atacată cu recurs la completul de nouă judecători al instanţei supreme.

Dan Ioan Popescu s-a prezentat, în 17 septembrie, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), pentru a contesta soluţia dată de Comisia specială a instanţei supreme de control referitoare la modul în care şi-a dobândit bunurile în perioada 2000-2004.

Procesul a fost reluat la un an de la suspendarea sa, după ce dosarul a fost trimis la Curtea Constituţională pentru analizarea unor excepţii de neconstituţionalitate privind 13 articole din Legea 115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. Curtea Constituţională a respins aceste excepţii în luna martie.

În faţa unui complet de trei judecători, Dan Ioan Popescu, a criticat ordonanţa comisiei speciale, pe motive de legalitate.

Atunci, Ion Neagu, unul dintre avocaţii fostului ministru, şi-a început pledoaria invocând principiul constituţional potrivit căruia dobândirea averii este prezumată a fi licită. În cauză, această prezumţie a fost răsturnată, a susţinut avocatul, care a adăugat că nu numai membrii comisiei au făcut cercetări în cauză, ci şi procurorii, ceea ce atrage nulitatea actelor. De asemenea, avocatul a precizat că hotărârea comisiei conţine numeroase inadvertenţe cu privire la formularea sau nu de către cei cercetaţi a criticilor referitoare la modul de adminsitrare a probelor.

Avocatul Neagu a exemplificat şi cu un alt paragraf din ordonanţa comisiei în care se arată că "adevărul a fost stabilit parţial", ceea ce, potrivit apărătorului, ar trebui să conducă la clasarea dosarului. Neagu a mai criticat şi faptul că soluţia Comisiei nu a fost dată cu respectarea termenului legal de trei luni, ceea ce ar atrage decăderea din dreptul de a mai da o soluţie.

În plus, avocatul Neagu a criticat hotărârea prin care comisia specială a stabilit, cu privire la cesiunea părţilor sociale, că aceasta ar avea caracter fictiv, prin persoane interpuse. Potrivit avocatului, pentru dovedirea "simulaţiei" prin persoane interpuse trebuie demonstrată existenţa unui act secret, ceea ce nu s-a făcut. Astfel, în absenţa actului secret, cel existent este considerat autentic şi valabil, a susţinut Neagu.

La rândul său, Ana Diculescu Şova, alt avocat al lui Dan Ioan Popescu, a adăugat că ordonanţa comisiei speciale a fost un act emis cu exces de putere. De asemenea, Şova a arătat că nici decizia Curţii Costituţionale cu privire la analizarea împreună a cazului, de către un judecător şi un procuror, nu a fost clară, părerile fiind împărţite.

Totodată, Şova a criticat chestiuni procedurale legate de faptul că cel care primeşte anumite indicii trebuie să continue cercetările, ceea ce nu s-a făcut.