Comisia de la Veneţia îl critică pe Valer Dorneanu pentru interzicerea unei opinii separate a CCR

Este vorba despre "Raport privind opiniile separate ale curţilor constituţionale", adoptat de Comisia de la Veneţia în cea de-a 117-a sesiune plenară din 14-15 decembrie, publicat pe site-ul instituţiei.

Documentul instituţiei europene face referire la o decizie a Curţii Constituţionale a României din 22 iunie 2017 care reglementează regulile de redactare a opiniei separate sau concurente şi care interzice aprecierile sentenţioase, provocatoare sau cu tentă politică. Raportul aminteşte şi de faptul că această decizie a CCR a fost anulată, pe 20 iunie 2018, de către Curtea de Apel Bucureşti.

"44. Curtea Constituţională a României a impus limite stricte privind conţinutul opiniilor separate. Pe 23 iunie 2017, Curtea Constituţională a adoptat decizia nr.1/22.06.2017, care interzice «aprecierile cu caracter sentenţios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum şi cele care duc la o asemenea finalitate». Mai mult, «opinia separată sau concurentă nu poate transgresa punctul de vedere al judecătorului în aşa fel încât să devină o critică directă a deciziei Curţii Constituţionale». Potrivit deciziei nr.1/22.06.2017, opiniile separate trebuie predate preşedintelui Curţii Constituţionale care cere judecătorului în cauză să o rescrie dacă nu respectă aceste criterii şi, dacă judecătorul refuză, decide că opinia separată sau concurentă nu va fi publicată", arată Comisia de la Veneţia, în raport.

Potrivit Comisiei de la Veneţia, ar trebuie evitate astfel de decizii ale CCR, deoarece cea din iunie 2017 i-a permis preşedintelui Curţii, Valer Dorneanu, să împiedice publicarea unei opinii separate critică la adresa instituţiei pe care o conduce.

"46. Este important ca o opinie separată care încalcă codul de conduită sau etică (sau de altă natură) să fie publicată, indiferent dacă împotriva judecătorului disident a fost iniţiată sau nu o procedură. O soluţie, aşa cum a fost adoptată în România printr-o decizie a Curţii Constituţionale din iunie 2017, aşa cum s-a explicat mai sus, permiţând preşedintele Curţii Constituţionale să împiedice publicarea opiniilor separate care sunt considerate critice la adresa Curţii, ori care sunt considerate ostentative ori cu tentă politică - este problematică şi ar trebui evitată", arată sursa citată.

Instituţia europeană vorbeşte despre faptul că judecătorii constituţionali din România care au votat împotrivă pot formula o opinie separată, iar în motivarea deciziei CCR aceştia pot formula o opinie concurentă. Comisia de la Veneţia mai aminteşte că decizia CCR din iunie 2017 a fost anulată, un an mai târziu, de către Curtea de Apel Bucureşti.

"122. Actele Curţii Constituţionale a României sunt în mod uzual adoptate cu votul majorităţii judecătorilor, în conformitate cu Articolul 6 al Legii Curţi Constituţionale. 123. În conformitate cu articolul 59 al acestei legi, judecătorii constituţionali care au votat împotrivă pot formula o opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei pot formula o opinie concurentă. Opinia separată şi cea concurentă se va publica în Monitorul Oficial al României, împreună cu decizia. 125. Această decizie a CCR (nr.1/22.06.2017) a fost anulată de Curtea de Apel Bucureşti pe 20 iunie 2018", conchide sursa menţionată.

Plenul Curţii Constituţionale a adoptat pe data de 22 iunie 2017 Hotărârea nr. 1/2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente care stipulează, la articolul 2, că "Opinia separată sau concurentă se predă preşedintelui Curţii Constituţionale odată cu decizia la care a fost redactată. După discutarea deciziei, preşedintele Curţii Constituţionale, în măsura în care constată că există abateri de la regulile stabilite la art. 1, solicită judecătorului respectiv, prin rezoluţie, refacerea acesteia".

Una dintre regulile de la articolul 1 este că opinia separată sau concurentă "nu poate transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa deciziei Curţii Constituţionale, neputându-se constitui într-un examen partinic sau într-o critică făţişă la adresa acesteia".

În caz că judecătorul Curţii care nu reface opinia pentru a se conforma acestor reguli, preşedintele CCR poate dispune ca opinia separată sau concurentă, după caz, să nu se publice în Monitorul Oficial sau pe pagina de internet a Curţii Constituţionale şi nici să nu se ataşeze la dosarul cauzei.