Comisia de revizuire: Poziţia preşedintelui în raport cu cele trei puteri ale statului. Antonescu: Este benefică delimitarea făcută de maestrul Chiuariu

În dezbaterile din Comisie a fost prezentat un amendament susţinut de grupul PNL, care venea să completeze aliniatul 1 al articolului 4 din Constituţie şi să definească puterile statului.

"Puterea legislativă este reprezentată de Parlament, puterea executivă este reprezentată de Guvern şi de celelalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, iar puterea judecătorească este reprezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de celelalte instaţe judecătoreşti", propunea amendamentul prezentat.

În cadrul discuţiilor a fost pusă întrebarea legată de preşedintele României, de ce nu este nominalizat ca parte a puterii executive.

Senatorul PNL, Tudor Chiuariu a susţinut în dezbateri că în cazul preşedintelui, acesta va fi definit ca "şef al statului", motiv pentru care a fost scos din "sfera puterii executive" şi a fost pus deasupra celor trei puteri.

"Dacă eşti şeful statului nu mai poţi face parte din una dintre cele trei puteri", a afirmat senatorul PNL.

"Aici avem într-adevăr o problemă", a intervenit preşedintele comisiei, Crin Antonescu.

"Preşedintele în conformitate cu Constituţia actuală şi nu am văzut intenţii solide cu spor politic solid de a schimba aceste atribuţii, are o serie de atribuţii care ţin de zona executivă. Pe de altă parte, eu unul în lumina celor justificate de maestrul Chiuariu, cred că e benefică această delimitare. Cum pot să am preşedinte mediator între puterile statului dacă el însuşi este asimilat unei dintre aceste puteri? Că el are la un moment dat nişte prerogative de natură executivă e una, dar ideea de a-l delimita cred că face bine şi Guvernului, cred că face bine şi instituţiei prezidenţiale dacă o vedem în sensul acesta de mediator", a susţinut liderul PNL.

Ulterior, a intervenit deputatul minorităţilor naţionale, Varujan Pambuccian, care a susţinut că vrea să facă "nişte flotări logice".

"Dacă preşedintele este şeful statului, adică în felul în care am înţeles că e definit aici este şeful instituţiilor, dacă asta înţelegem prin şeful statului. Dacă prin stat înţelegem totalitatea instituţiilor, prin şeful statului înţelegem şeful instituţiilor", a afirmat deputatul.

Antonescu a replicat că sunt ţări, precum Marea Britanie, unde şeful statului este regina, dar nu este şeful instituţiilor. Ulterior el a precizat că sunt şi alte cazuri, precum Italia sau Spania, unde şeful statului nu este parte a puterilor.

"Statul îl definim ca totalitatea instituţiilor? Da sau nu? Dacă da, înseamnă că şeful totalităţii instituţiilor este şeful instituţiilor. Cred că e logic ce spun. Ori, în condiţiile astea încep să înţeleg de ce nu aţi acceptat propunerea noastră de republică parlamentară, înţeleg că noi construim un prezidenţialism american aici, dacă vorbim de şeful tuturor instituţiilor, nici măcar acolo nu e şeful tuturor instituţiilor", a afirmat deputatul.

"O să închei spunând un lucru pe care l-am spus la celelalte două revizuiri ale Constituţiei în care tot majorităţi foarte mari revizuiau Constituţia cu speranţa că lucrul ăsta li se va întâmpla. Şi o să vă spun aşa: că Reich-ul nu are o mie de ani şi că e bine ca atunci când faci un lucru să-l faci să-ţi fie cât mai bine când o să-ţi fie cât mai rău, nu să-ţi fie cât mai bine când o să-ţi fie cât mai bine", a completat Pambuccian.

Mai târziu, dezbaterea a fost amânată pe acest articol pentru momentul în care se vor discuta atribuţiile preşedintelui.