Dragnea, despre o modificare a Codului Penal ce l-ar viza: Îmi dă cineva anii pierduţi în procese?

"Şi acum cred că pot să fac, nu ştiu dacă o să fac. Am auzit şi eu că această prevedere este făcută pentru mine. Nu putem să stăm în continuare în această situaţie în care să ajungem să nu mai luăm în seamă nici măcar deciziile CEDO, care a dat dreptate unui cetăţean sloven? Toate deciziile CEDO sunt obligatorii şi pentru România, nu numai pentru alte ţări. Îmi mai dă cineva anii pierduţi, ceea ce am pierdut din cauza acestui proces politic?", a declarat Liviu Dragnea,a preşedintele PSD, la Piteşti.

"Nu mă interesează foarte mult acest articol. Am spus de la început, sunt trei motivaţii pentru modificarea acestor coduri: obligativitatea de a transpune directiva privind nevinovăţia, obligativitatea privind deciziile CCR şi CEDO", a mai afirmat Dragnea.

Una dintre prevederile cuprinse în propunerile de modificare a codurilor penale prevede că, în cazul în care unul dintre judecători sau asistent judiciar este împiedicat să semneze motivarea, cauza se repune pe rol pentru a fi soluţionată de un alt complet de judecată.

"Dacă vreunul dintre judecători sau asistent judiciar este împiedicat să semneze hotărârea, cauza se repune pe rol în vederea soluţionării de un alt complet de judecată. Când împiedicarea priveşte pe grefier, hotărârea se va semna de grefierul- şef. În toate cazurile se face menţiune pe hotărâre despre cauza care a determinat împiedicarea", se arată la punctul 11 al proiectului de lege privind punerea în acord a prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Acelaşi proiect prevede că motivarea se redactează de judecătorul sau unul dintre judecători, atunci când completul este format din mai mulţi judecători, care a soluţionat procesul. Când în compunerea completului de judecată intră şi asistenţi judiciari, preşedintele îl va putea desemna pe unul dintre aceştia să redacteze hotărârea. Totodată, hotărârea se redactează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării urmând ca în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori, mai prevede proiectul.

O decizie a CEDO arată că în procesul Cerovšek şi Božičnik contra Slovenia reclamanţii nu au avut parte de corectitudinea procedurilor judiciare, deoarece motivarea a fost scrisă de alt judecător decât cel care s-a ocupat de speţă. O sesizare similară a existat şi în cazul lui Liviu Dragnea.

Cazul Cerovšek şi Božičnik vs. Slovenia vizează o situaţie în care motivarea condamnării unei persoane a fost dată de judecători care nu au participat la procesul respectiv.

”Reclamanţii (la CEDO) fuseseră judecaţi pentru furt de un singur judecător în Slovenia. Judecătorul s-a retras din activitate după stabilirea verdictului, fără a oferi o motivare scrisă privind vina inculpaţilor şi sentinţa dată. După aproximativ trei ani, doi judecători, care nu participaseră la proces, au elaborat motivaţii scrise utilizând ca bază o reconstituire a dosarelor cazului. Condamnările au fost confirmate în apel fără vreo reanalizare directă a dovezilor”, arată sentinţa CEDO dată în 2017.

Liviu Dragnea a contestat anul trecut decizia de condamnare în dosarul ”Referendumului” susţinând că motivarea nu a fost redactată în 30 de zile de la pronunţare, iar la data la care aceasta a apărut, preşedintele completului care a soluţionat cauza era deja pensionar.

Completul de cinci judecători a respins sesizările făcute de apărătorii lui Dragnea. Aceştia ceruseră înscrisuri şi o expertiză informatică asupra sistemului ECRIS, aplicaţie folosită la nivelul instanţelor judecătoreşti pentru managementul electronic al dosarelor. De asemenea, avocaţii au solicitat copii după cererile de pensionare ale judecătoarelor Livia Stanciu şi Luminiţa Zglimbea. O altă cerere respinsă a fost cea legată de sesizarea Curţii Europene de Justiţie, considerând că li se refuză accesul la probe.

Preşedintele PSD fost condamnat definitiv pe 22 aprilie 2016 la doi ani de închisoare cu suspendare. Instanţa supremă a motivat decizia susţinând că liderul PSD a ales să îşi folosească "abuziv autoritatea şi influenţa" în partid "pentru a denatura rezultatul scrutinului".