Emilia Şercan: „Prevederile din draft-urile Legilor securităţii naţionale sunt dezastruoase pentru democraţie şi pentru modul în care funcţionează acest stat”

„Presa nu se simte foarte bine în aceste zile. Este foarte grav ce a zis preşedintele Iohannis. Relaţia jurnalistului cu sursa este una privilegiată. Sursa trebuie să aibă încredere că jurnalistul îi asigură protecţia de care are nevoie. (...) Se încearcă tăierea mecanismelor care oferă protecţie avertizorilor de integritate şi limitarea protecţiei pe care aceste persoane ar putea-o avea. Instituţiile statului şi Parlamentul încearcă să limiteze transparenţa. (...) Ce persoană din serviciile secrete a fost avertizor de integritate pentru vreun jurnalist din România? (...) Cum se face că în România jurnaliştii nu reuşesc să ajungă la oameni care lucrează în serviciile de informaţii să-i convingă să spună lucruri care să ajute la corectarea unor derapaje, la informarea mai bună a publicului, la sancţionarea unor comportamente incorecte? În România, noi nu avem lucrul acesta şi mie asta mi se pare îngrijorător. Există teama oamenilor de a vorbi cu presa, inclusiv în instituţii publice. Vedem şi noi cât de puţini avertizori de integritate avem în ţara aceasta şi la ce consecinţe au fost supuşi aceşti oameni”, a declarat Emilia Şercan, în emisiunea OFF/OnTheRecord, pe Aleph News, comentând ieşirea şi acuzaţiile la adresa presei şi surselor jurnaliştilor făcute de preşedintele României, Klaus Iohannis.

Emilia Şercan a analizat şi ieşirile SIE şi SRI pe controversatele drafturi ale Legilor securităţii naţionale, după ce a acestea au fost publicate şi expuse de presă:

„Reacţia domnului Hellvig vine după reacţia SIE. Noi ştim nici dacă SIE are purtător de cuvânt şi, dacă SIE are purtător de cuvânt, cine este persoana respectivă. SIE spune că Legile Securităţii au fost făcute în colaborare cu Administraţia Prezidenţială şi SGG şi cu experţi din alte structuri, probabil SRI. Eu ieşirea domnului Hellvig o pun în această cheie. Au ieşit cumva ca să facă damage control. (...) Rolul şi rostul unui director civil al unui serviciu de informaţii este să asigure controlul civil asupra respectivului serviciu, astfel încât serviciul respectiv să nu se transforme într-un instrument opresiv, într-o instituţie aşa cum a fost Securitatea înainte de 1989. (...) Ultimul interviu al domnului Hellvig a fost în 2016. (...) SRI are informale doar cu jurnaliştii agreaţi de ei. (...) Când ai această atitudine de superioritate, când eşti în acele sfere ultra – hiper – mega rarefiate ale societăţii şi voi sunteţi ultimii oameni, vă tratăm cu maxim dispreţ, păi cum să vedem noi această ieşire a domnului Hellvig? (...) A spus -o şi domnul Ciucă, legile nu s-au scris în Parlament. Este clar cine a scris: şi-au scris legi pentru ei. (...) Eu asta critic aici: directorul civil al SRI este primul care ermetizează serviciul şi nu lasă să existe o relaţie instituţională normală. (...) Pe mine, purtătorul de cuvânt al SRI m-a blocat pe telefonul mobil. De ce este această reacţie? Pentru că noi scriem? Să vină ei cu zecile lor de mii de angajaţi să vină şi să arate cine m-a pus pe mine să scriu de Ciucă, de Oprea, de Coldea ş.a.m.d. Dar să vină să arate, că ei au capacitatea asta...Ori nu au informaţii, ori informaţiile nu le validează tezele pe care ei le aruncă în piaţă. Mie chiar purtătorul de cuvânt al SRI îmi spunea: lasă că ştim noi. Ăsta este securismul (...). Eu apreciez că domnul Hellvig a venit şi-a făcut lista aceea lungă – că a introdus cursuri, că a curăţat şcoala doctorală – dar atât timp cât el nu va înţelege o relaţie deschisă cu presa, că ei sunt slujbaşii statului şi ai cetăţenilor, bineînţeles că poate să iasă după aceea o dată la 5 ani şi să se plângă – n-aţi înţeles voi nimic, lasă că ştim noi. Prevederile din draft-uri sunt dezastruoase pentru democraţie şi pentru modul în care funcţionează acest stat”, a spus Emilia Şercan, în emisiunea OFF/OnTheRecord, pe Aleph News.