Eugen Nicolicea: Urmărirea in rem privind alegerile din 2009, o şmecherie a Parchetului General

„În această situaţie, Parchetul a încercat o şmecherie, copiind din proiectul de hotărâre, uitând că o infracţiune aceea de falsifcare a documentelor electorale nici măcar nu era în vigoare la vremea la care se produceau faptele respective (…) veţi vedea că a uitat să scrie ce articole din Cod (au fost încălcate-n.r.). De ce? Ca să poată să facă un talmeş balmeş”, a declarat preşedintele Comisiei juridice, deputatul PSD Eugen Nicolicea.

Eugen Nicolicea a afirmat că procurorul general ar fi trebuit să ştie care este instituţia care a produs fraude la alegeri, dacă a început urmărirea in rem.

„În mod normal ar fi trebuit să spună pentru ce au început urmărirea penală in rem. Nu există aşa, in rem la general, ci in rem la un articol. Aici veţi vedea că abuzul în serviciu, aşa cum îi spune şi numele, este o infracţiune de serviciu şi dacă nu cunoşti persoana, asta este evident pentru că au început in rem, trebuie să ştii măcar serviciul, adică instituţia”, a spus Eugen Nicolicea.

Întrebat dacă Parchetul are informaţii care să poată face lumină cu privire la alegerile prezidenţiale din anul 2009, Eugen Nicolocea a afirmat că începerea urmăririi in rem arată că procurorul „are indicii temeinice că anumite instituţii s-au implicat în falsificarea alegerilor”.

„Rămâne să ne spună domnul Lazăr dacă a început urmărirea penală in rem şi asta o spune procurorul general înseamnă că situaţia este groasă rău de tot. Eu cred că ar trebui să spună public, dar mi-aţi dat o idee să îi fac o întrebare scrisă în calitate de preşedinte al Comisie juridice (…) o clarificare cred că s-ar impune. (…) Dacă nu ar avea astfel de indicii nu ar fi putut să înceapă urmărirea in rem (…)”, a mai spus Nicolicea.