Kovesi despre decizia CCR: Ne creează o adevărată problemă din punct de vedere al infrastructurii

“Ne creează o adevărată problemă din punct de vedere al infrastructurii şi al resurselor umane. Un prim efect se referă la modalitatea în care vor fi puse în aplicare mandatele de supraveghere tehnică. Potrivit legii, în acest moment singurele structuri de parchet care deţin aparatură tehnică sunt DNA şi DIICOT. Din fericire DNA are un serviciu tehnic dar DIICOT nu are”, a declarat procurorul şef al DNA la Digi 24.

Laura Codruţa Kovesi precizează că DNA are un serviciu tehnic dar “fiind activităţi diversificate pe care noi le puteam utiliza, 24 de oameni nu puteau desfăşura singuri aceste activităţi. A fost necesar să folosim resursele altor instiţutii. În momentul în care decizia va intra în vigoare, noi nu mai putem folosi resursele umane ale acestor instituţii. În schimb, curtea nu exclude să putem folosi infrastructura acestor instituţii".

Totodată, procurorul şef al DNA a vorbit şi despre consecinţele pe care le-ar putea avea decizia CCR precizând că “CCR spune de cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată. La momentul administrării probelor, procurorii DNA au respectat legea. Faptul că ulteriora apărut o decizie a CCR nu ar trebui să aibă efecte asupra probelor administrate legal”.

Referitor la această problemă, Kovesi a mai spus că "într-adevar este un paragraf 52 al deciziei, eu nu comentez aceast decizie, dimpotrivă, încerc să găsesc soluţie pentru a aplica exact în sprijinul legii pentru că decizia CCR este o lege din momentul publicării, doar pot să spun că există o menţiune la paragraful 52 această menţiune că decizia poate avea efecte asupra cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecata, care poate genera interpretari".

Judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că articolul 142, alineatul 1, din Codul de Procedură Penală referitor la punerea în executare a mandatului, este neconstituţional. Articolul respectiv arată că „procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poatedispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului”, CCR stabilind că sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” nu respectă Constituţia şi este neclară.

Citeşte şi: Parchetul General anunţă că a identificat soluţii cu MAI pentru continuarea urmăririlor penale, după ce Curtea Constituţională a motivat interzicerea interceptărilor SRI

Citeşte şi: CCR motivează decizia în cazul interceptărilor: SRI nu are atribuţii de cercetare penală. IGPR cere 1.000 de poliţişti şi 30 de milioane de euro. Cum reacţionează DNA şi DIICOT în acest caz