Obţinerea datelor de trafic, doar pentru "temeiuri justificate". Deputaţii au stabilit durata controlului judiciar la 5 ani

Comisia juridică a Camerei Deputaţilor a aprobat, marţi, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.82/2014 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală. Membrii comisiei au hotărât ca obţinerea datelor de trafic şi de localizare prelucrate de către furnizorii de reţele publice de comunicaţii electronice ori furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului să respecte o serie de criterii, printre care şi existenţa unor temeiuri "justificate", pentru ca datele solicitate să constituie probe.

Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Livia Stanciu, a criticat adoparea sintagmei temeiuri "justificate". "Din punctul nostru de vedere era suficientă existenţa temeiurilor, pentru că în multe alte dispoziţii ale Codului de procedura penală nu veţi găsi o sintagma similară celei care a fost adoptată (temeiuri justificate-n.r.) el nu modifică cu nimic. Judecătorului, atunci când face analiza, îi era suficientă sintagma există temeiuri",a declarat preşedintele ÎCCJ, Livia Stanciu, la finalul dezbaterii, la solicitarea jurnaliştilor.

La rândul său, reprezentantul CSM a susţinut că introducerea sintagmei temeiuri justificate ''ne plasează într-o zonă mai restrictivă decât în cazul interceptărilor''.

"Temeiuri justificate ne plasează într-o zonă mai restrictivă decât la interceptări. Deci putem să cerem interceptări, dar nu putem s cerem listing de la furnizori, decât în măsura în care avem temeiuri justificate. Ajungem înapoi să trebuiască să facem interceptări înaintea listingului ca să avem temeiuri justificate. (...) Dacă urmărim metodele de supraveghere sau cercetare unele sunt mai intruzive decât acest 152, mă refer la interceptări, nici una dintre celelate nu conţine o prevedere" echivalentă literei b)", a susţinut reprezentantul CSM, cu privire la amendamentul depus de deputatul PNL Ioan Cupşa.

Citeşte şi: Zgonea cere reluarea dezbaterilor privind Codul Penal şi de Procedură Penală, după criticile CE

În cadrul dezbaterii, reprezentanţi ai instituţiilor abilitate au criticat introducerea sintagmei "temeiuri justificate" susţinând că posibilitatea verificării temeiurilor rezultă nu dacă se introduce sintagma "temeiuri justificate" în textul OUG, ci din faptul că "dispoziţiile organelor judiciare trebuie să fie consemnate în acte", explicând că "temeiurile care sunt reţinute în momentul dispunerii măsurii trebuie să fie concretizate şi verificabile de către un organ ierarhic superior dacă ne aflăm în faza urmăririi penale sau de către o instanţă dacă plângerea sau contestaţia este prevăzută în competenţa unui organ judecătoresc".

Pe de altă parte, deputaţii din comisie au stabilit că durata maximă a controlului judiciar va fi de 5 ani, deşi, Senatul a decis reducerea perioadei la 3 ani.

"În cursul judecăţii în primă instanţă, durata totală a controlului judiciar nu poate depăşi un termen rezonabil şi, în toate cazurile, nu poate depăşi 5 ani de la momentul trimterii în judecată", potrivit textului OUG nr.82/2014 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, pe care Comisia Juridică a adoptat-o.

Ministerul Justiţiei a susţinut păstrarea termenului de cinci ani, propus de Guvern.

"Termenul pentru măsura mai grea este prevăzut de cinci ani, noi considerăm că este proporţional şi justificat de interesul judecăţii, în cursul procesului penal, ca termenul propus de Ordonanţa de Urgenţă, de cinci ani, să fie păstrat”, a spus reprezentantul Ministerului Justiţiei în dezbaterea comisie juridice.

Deputatul PSD Marius Manolache a susţinut că termenul de trei ani, stabilit de Senat, este rezonabil, în contextul respectării drepturilor omului, libertăţilor şi a deciziilor CEDO.

"Termenul de trei ani mi se pare rezonabil, faţă de cel de cinci ani. Nu cred că putem face o comparaţie între termenul de cinci ani, care spune de durata arestării preventive pe marcursul judecăţii, şi controlul judiciar. În momentul în care i s-a aplicat această măsură mai uşoară, înseamnă că judecătorul s-a bazat pe ideea că nu sunt probe suficiente sau ar trebui un minom de probe pentru ca vedea dacă este vinovat”, a susţinut deputatul PSD Marius Manolache.

Citeşte şi: Curtea Europeană de Justiţie: Statele membre UE le pot impune extracomunitarilor să locuiască într-o anumită zonă

Citeşte şi: Iohannis: Nu voi rămâne un simplu spectator în cazul numirilor în Justiţie