PSD, PC, UDMR nu vor dezbatere pe justiţie, cartoful care frige. Antonescu: Nu vreau să atrag dogoarea

În şedinţa Biroului Permanent de luni, preşedintele Senatului a propus organizarea unei dezbateri în plen pe situaţia din justiţie, conform stenogramei şedinţei.

"Dacă suntem de acord să facem aşa ceva, trebuie să o programăm undeva, într-un timp rezonabil, pentru ca şi ministrul Justiţiei, de exemplu, să pregătească un punct de vedere. Însă eu vă consult asupra acestei idei. Senatul poate decide să dezbată o temă publică, într-o şedinţă de plen a sa şi rămâne să vedem dacă dorim sau nu dorim chestiunea asta, fără să o complicăm prea mult", le-a spus Antonescu membrilor BP.

Primul care a replicat a fost social-democratul Ioan Chelaru, care a precizat că "orice discuţie pe probleme de justiţie este o discuţie foarte sensibilă".

Senatorul PSD a susţinut că există o rezoluţie a Comisiei Europene în raport cu care discuţia pe tema justiţiei în Parlament "nu ar face bine" în acest moment.

"Tema în sine şi ceea ce propuneţi dumneavoastră sigur că îşi găseşte rostul, însă eu cred că ar trebui măcar o perioadă să aşteptăm să se aşeze puţin lucrurile. Dosarele, aşa cum bine ştiţi, îşi urmează cursul. Sigur că toate instituţiile statului care sunt implicate juridic - şi aici mă refer şi la CSM, şi la Parchetul General, şi la Ministerul Justiţiei, şi la DNA - îşi fac treaba şi trebuie să-şi facă treaba. Nu ştiu dacă nu deschidem sau amplificăm un subiect important, dar putem, implicându-ne noi politic, Senatul, în principal, să se aprecieze şi să avem reacţii, în principal de la societatea civilă, adverse", a mai susţinut Chelaru.

"Cred că am putea să lăsăm un pic subiectul, să nu ne grăbim cu el", a completat chestorul Senatului.

Pe de altă parte, chestorul Senatului din partea PC, Tudor Barbu, a susţinut propunerea lui Antonescu, însă a avut observaţii: "Cred că propunerea preşedintelui Senatului este binevenită, cu un amendament pe care mi l-aş permite, cu tot respectul, acela care spune că nu trebuie implicată sau, dacă provocăm un asemenea dialog parlamentar şi o astfel de dezbatere, nu trebuie implicată instituţia guvernamentală sau ministerul de resort. De ce? Pentru că ar trebui să respectăm separaţia puterilor în stat. Noi suntem puterea legislativă, ei sunt puterea judecătorească".

Şi senatorul UDMR Verestoy Attila s-a arătat sceptic asupra oportunităţii unei astfel de dezbateri, apreciind că s-ar crea probleme dacă situaţia ar fi prezentată drept una "de criză".

"Dorinţa de a crea subiecte atât de dezbătute şi atât de interesante, mai ales de la distanţă ar putea să ne fie dăunător. Eu nu cred că este un moment în care noi trebuie să arătăm, aşa cum am mai făcut, cât de corupţi suntem, cât de vânzători de ţară suntem, ce clasă politică cu interese personale suntem. Prea ne-am autoacuzat. Şi din atâtea autoacuze au ieşit nişte legende pe care nu le veţi şterge niciodată", a explicat Verestoy.

El a mai susţinut că o astfel de dezbatere ar afecta în mod negativ raportul MCV: "Aşteptăm să spună părerea lor, aşteptăm raportul MCV. Eu cred că am face ca acel raport să fie mult mai critic dacă am da curs la o dezbatere în Parlament pe această temă".

Pe de altă parte, liderul grupului PPDD, Haralambie Vochițoiu, a pledat în favoarea organizării dezbaterii propuse de Antonescu.

"Sigur, nu sunt adeptul faptului de a ne ridica poalele în cap în faţa Europei sau de a ne autovictimiza sau de a face alte afirmaţii nelalocul lor, dar o dezbatere cred că se impune. De ce să ne ascundem? Sunt lucruri, în societatea românească şi în justiţie, care nu merg. Asta nu înseamnă că totul este o nenorocire, că suntem pe marginea prăpastiei, că nu ştiu unde suntem. Dar o dezbatere nu poate să strice niciodată, atunci când ea este făcută cu bună-credinţă", a susţinut Vochiţoiu.

În schimb, vicepreşedintele Senatului Cristian Dumitrescu (PSD) a susţinut că propunerea lui Antonescu nu se poate materializa.

"Există şi anumite situaţii în care, în Parlament, şi aceste lucruri se fac cu dezbatere, pe baza unor instrumente numite rapoarte. Dacă mergem mai departe, există şi alte instituţii prin care, în Parlament, putem să audiem sau să ascultăm puncte de vedere. Sunt cele care, tot aşa, sunt instituţionalizate (...) Instrumentul prin care noi putem să organizăm dezbaterile este raportul. Deci o analiză... pornind de la un instrument, de la un lucru pe care îl dezbatem, un raport. Acum întrebarea mea, într-o astfel de situaţie, este: cine ar fi cel care ar face un astfel de raport? Nu putem să-l facem noi, nu putem să facem o dezbatere fără să avem un subiect care să fie circumscris într-o prezentare la care trebuie să se raporteze factorii şi, în primul rând, senatorii", a explicat Dumitrescu.

El a precizat că a mai existat în guvernările anterioare propunerea ca raportul MCV să fie dezbătut la nivelul Parlamentului, dar, "în mod înţelept", nu s-a dat curs unei astfel de solicitări.

"Eu nu văd, din punct de vedere al procedurii, cum să putem să organizăm o astfel de dezbatere; plenul nu este un simpozion. Aici se adoptă la sfârşit o poziţie, o hotărâre. Eu cred că ar trebui să ne mai gândim, să găsim o formulă, nu merg pe ideea că ar trebui respinsă de facto această idee de a discuta despre justiţie, chiar ar fi nevoie, dar nu ştiu dacă se poate sub o formulă de acest gen sau, în mod sigur, nu cred că se poate face în plenul Senatului, decât pe baza... pornind de la un lucru concret", a mai precizat vicepreşedintele Senatului Cristian Dumitrescu.

De asemenea, liderul grupului PC, Dumitru Pelican, a ţinut să precizeze că fiecare dintre cei care luaseră cuvântul are dreptate "în felul lui".

"Mai ales că susţin cam acelaşi lucru toţi", a completat preşedintele Senatului.

Pelican a ţinut să aducă "două nuanţe", respectiv că dezbaterea va putea fi interpretată în sensul că "Parlamentul alocă un timp special, alocă o sesiune pentru a pune presiune şi că această majoritate ticăloasă de 70%, vor să pună presiune pe justiţie".

Pelican a mai precizat că susţine punctul de vedere exprimat de social-democraţi pentru ca o astfel de dezbatere să aibă loc mai târziu. "Poate ne mai potolim şi poate vom avea mai multă înţelepciune, că, acum, la cald, sunt convins că toate interpretările vor fi subiective şi ne-ar defavoriza", a susţinut liderul grupului PC.

Pelican a fost contrazis de colegul său de partid, Tudor Barbu: "Parlamentul României ar trebui să aibă o dezbatere din două motive: unul de semnal al interesului parlamentarilor români faţă de o situaţie creată în România şi mediatizată nu doar în România, ci şi în Europa, fără ca această dezbatere să aibă pretenţia unei soluţii parlamentare într-o putere cu care suntem separaţi prin Constituţie".

În discuţie a intervenit şi vicepreşedintele Senatului Nicolae Moga (PSD): "Eu vreau să vă aduc aminte că, oricum am da-o şi orice hotărâre vom lua acum, o să iasă prost, din diverse motive, nu vreau să vi le aduc aminte (...) Este un subiect care frige, şi când ai un cartof în mâna care frige, trebuie să-l arunci. Eu zic că nu este momentul".

Moga a mai avansat ideea unei discuţii la nivelul Birourilor Permanente reunite la care să fie chemat ministrul Justiţiei.

Pe de altă parte, reprezentanţii PNL s-au arătat deranjaţi de poziţia reticentă a social-democraţilor.

Secretarul Senatului Mario Oprea (PNL) şi-a exprimat nemulţumirea: "Sunt oarecum surprins de o astfel de reacţie pentru că nu ştiam că Parlamentul, în clădirea Parlamentului, are voie să facă anumite lucruri şi anumite lucruri nu are voie să le facă".

"Eu cred că în momentul în care ne propunem ceva ce, în sfârşit, îşi doreşte şi lumea de rând, şi presa, nu trebuie să renunţăm la o asemenea idee", a afirmat Oprea.

În cele din urmă, Crin Antonescu a precizat că nu insistă cu propunerea dezbaterii pe justiţie.

"Eu nu doresc să insist. Nu doresc să-mi caut de treabă. Nu doresc să atrag dogoarea cartofilor fierbinţi asupra Parlamentului. Eu doar am constatat că, peste tot, se discută din când în când, în puseuri, problema stării justiţiei din România, cu excepţia Parlamentului (...) Eu nu cred că putem să riscăm să facem nişte confuzii. Dacă noi nu avem de discutat niciodată despre justiţie, vă întreb de ce în Guvernul României mai există un minister al Justiţiei? Banii se pot aloca pe la Secretariatul General al Guvernului, că înţeleg că acesta e singurul rol, şi răspunderea, până la urmă, despre alcătuirea legislaţiei, despre funcţionarea instituţiei, o are altcineva", a afirmat Antonescu.

Totodată, preşedintele Senatului s-a arătat deranjat de ideea de a nu discuta despre subiecte importante, precum acordul cu FMI sau MCV.

"Noi nu am discutat, sigur, noi nu am discutat niciodată mecanismul sau raportul MCV. Cum o să-l discutăm? Noi nu am discutat... Iată, a venit acum, şi bine a făcut, primul-ministru cu scrisoarea către FMI, ceea ce este deja o premieră, un lucru excepţional, când ar trebui să fie un lucru normal. Noi MCV nu discutăm. Noi FMI nu discutăm. Adică noi lucrurile esenţiale care privesc soarta acestei ţări, că sunt domeniul economic, că sunt domeniul justiţiei, nu le discutăm, pentru că problema noastră este să nu avem probleme. Nu le discutăm, dar funcţionarea eficientă a justiţiei, propria ei independenţă, toate aceste lucruri se petrec în folosul şi pe banii cetăţenilor români. De ce să nu discut eu MCV când este un raport de ţară? Care ţară? România. Cum să nu-l discut? Că e despre mine", a afirmat Antonescu.

Preşedintele Senatului a mai susţinut că astfel de subiecte sunt discutate "peste tot", cu excepţia Parlamentului.

"Doriţi să păstrăm virginitatea acestei incinte, în sensul de a nu discuta nimic esenţial, o putem face", a mai afirmat Antonescu.

Vineri, 4 octombrie, Crin Antonescu a aapropus, într-o conferinţă de presă la PNL, organizarea în Senat a unei dezbateri pe starea justiţiei şi, eventual, un pact naţional pentru independenţa justiţiei.