Tăriceanu: Se vor face propuneri în plen pentru Şova în cazul în care Comisia Juridică nu vine cu o propunere articulată

"Dacă avem din partea Comisiei juridice o propunere articulată, care a primit votul în Comisie, atunci o supunem pe aceea plenului, care poate s-o aprobe sau poate s-o respingă. Dacă Comisia nu ajunge la nicio propunere, pentru că nu pot să întrunească votul majoritar, atunci în plen încep discuţiile, vin propunerile din partea liderilor grupurilor parlamentare sau a celorlalţi senatori şi se supun acelea la vot", a declarat, miercuri, Călin Popescu-Tăriceanu, după ce Biroul Permanent a respins raportul Comisiei juridice în care erau prezentate două soluţii.

"Comisia juridică n-a putut să ajungă la o concluzie, n-a putut să formuleze un punct de vedere pentru că niciuna dintre variante nu a întrunit votul majoritar şi atunci Biroul Permanent a cerut Comisiei juridice să se reunească până săptămâna viitoare, marţi, când vom avea următoarea şedinţă de plen, să vină cu un proiect de hotărâre care să fie supus votului plenului Senatului", a mai spus Tăriceanu.

La rândul său, vicepreşedintele Senatului Cristian Dumitrescu a precizat că Biroul Permanent a luat decizia în acest sens cu 9 voturi "pentru" şi opt "împotrivă".

"Până marţi, la reluarea activităţii Senatului, Comisia juridică să se întrunească şi, conform prevederilor regulamentare, să elaboreze o hotărâre cu privire la ceea ce trebuie făcut, o hotărâre care să fie supusă plenului", a spus Dumitrescu.

El a adăugat că, dacă până marţi decizia Comisiei juridice nu va fi una adoptată în condiţii regulamentare, iar soluţia propusă nu întruneşte numărul de voturi necesare, decizia legată de cum se va proceda mai departe în cazul Şova va fi luată în plen.

"Situaţia e cum se aplică această decizie a Curţii Constituţinale pentru a rezolva problema respectivă", a precizat el.

"Regulamentul prevede foarte clar: când o comisie nu elaborează un document, nu se aşteaptă sine die până comisia reuşeşte să facă o majoritate sau îşi însuşeşte un punct de vedere, se constată că acea comisie nu a putut să formuleze un punct de vedere şi plenul este suveran, cel care va decide", a arătat el.

"Noi aveam termen până marţi să luăm în discuţie punctul de vedere. Pentru că el a fost formulat mai rapid, de fapt, din păcate, nu a fost formulat, am luat în discuţie punctul de vedere aşa cum ne-a fost prezentat de la comisie astăzi şi am luat o decizie: până marţi i-am rugat să încerce să facă acest proiect de hotărâre. Dacă nu vor reuşi să facă acest proiect de hotărâre, facem ceea ce este procedural: decizia se va lua în plen, pe baza unei dezbateri şi vom hotărî în plen cum se va proceda", a mai spus Dumitrescu.

Cristian Bodea (PNL), chestor al Biroului Permanent, a declarat, miercuri, înainte de BP, că raportul Comisiei juridice privind cazul Şova a fost deja redactat şi depus, dar el prezintă şi soluţia PSD, declarată admisă în Comisie, de reluare a întregii proceduri, şi soluţia PNL de reinterpretare a votului.

"Comisia juridică a întocmit un raport care a fost deja depus la Biroul Permanent, care conţine ambele soluţii. Se prezintă în el soluţia propusă de PNL şi voturile întrunite şi soluţia propusă de PSD şi voturile întrunite, urmând ca BP să decidă, pentru că Biroul Permanent a cerut doar părerea Comisiei juridice, nu este un raport ca la o lege normală", a declarat Cristian Bodea.

Întrebat de ce a fost declarată admisă varianta PSD în şedinţa Comisiei juridice de miercuri, Bodea a spus că au fost 4 voturi "pentru", 3 "împotrivă" şi o abţinere. "Nu a fost declarată admisă. Noi în raportul Comisei n-am trecut că e admisă", a mai spus el.

El a susţinut totodată că mai era nevoie de un vot pentru a fi admisă, discuţia fiind "cum se consideră abţinerea".

Comisia juridică a discutat miercuri acest subiect după ce, marţi, Biroul Permanent a trimis la comisie hotărârea CC privind cazul Şova pentru ca aceasta să exprime un punct de vedere.

Senatorul PSD Ioan Chelaru a propus ca în cazul Şova punctul de vedere al Comisiei juridice să fie "resupunerea cererii Parchetului la vot împreună cu un proiect de hotărâre".

El a explicat că acest lucru înseamnă reluarea întregii proceduri în cazul Şova.

"Noi suntem legaţi de decizia Curţii Constituţionale, care ne reproşează că ne-am fundamentat procedura şi votul pe două texte în vigoare în acel moment, dar declarate neconstituţionale (...). În prima repriză ne-am judecat şi ne-am arbitrat după un regulament şi în repriza a doua a unui meci ne judecăm şi ne arbitrăm după alt regulament, ceea ce nu se poate. Punctul meu de vedere este următorul: CC declarând neconstituţională o hotărâre a Senatului bazată pe art. 173 din Regulament şi 24 din Legea 96 a invalidat întreaga procedură care a avut loc atunci cu privire la domnul Şova. Ca atare, nu pot să spun că procedura a fost corectă şi votul a fost altfel sau jumătate din ce a fost este bine şi păstrăm în vigoare şi jumătate, nu. Eu cred că trebuie să reluăm procedura complet", şi-a explicat Chelaru propunerea.

Propunerea a întrunit patru voturi "pentru", trei "împotrivă" şi o abţinere.

Preşedintele Comisiei juridice, Cătălin Boboc (PNL), a propus, pe de altă parte, să se dea o nouă interpretare a votului exprimat la dezbaterea cererii de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive în cazul lui Dan Şova.

"Avem astăzi un proces verbal al numărării voturilor care constată situaţia de atunci din Senat. Votul exprimat atunci în Senat a fost exprimat în mod legal cu respectarea procedurilor. Din punctul meu de vedere, ceea ce ar trebui să facem astăzi este să transmitem punctul nostru de vedere Biroului Permanent, care, sigur, va merge mai departe la plen, în sensul în care, cu respectarea procedurilor, prevederilor constituţionale, plenul să citească procesul verbal al numărării voturilor din şedinţa din 14 martie", a spus Boboc.

În 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate în cazul solicitărilor vizându-l pe Dan Şova, au fost înregistrate 79 de opţiuni "pentru", 67 "împotrivă", iar cinci voturi au fost anulate.

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, potrivit căruia fiecare Cameră hotărăşte în cazul cererii de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului "cu votul secret al majorităţii membrilor săi", deşi Constituţia prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului "se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră". Senatul nici nu a emis atunci o hotărâre de respingere a solicitării DNA, arătând doar că s-a pronunţat prin vot secret asupra cererii, nefiind întrunit numărul suficient de voturi pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării unui senator.

PNL a sesizat, în 23 aprilie, Curtea Constituţională, arătând că "Senatul trebuia să-şi asume decizia prin care încuviinţează ori nu reţinerea şi arestarea preventivă a senatorului în cauză".

Curtea Constituţională (CC) a stabilit, în 6 mai, în urma analizării sesizării PNL, că hotărârea Senatului în cazul solicitării DNA de încuvinţare a reţinerii şi arestării lui Dan Şova este neconstituţională.

CC arăta, într-un comunicat de presă, că în urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, s-a constatat că Hotărârea Senatului din 25 martie 2015 în cazul lui Dan Şova este neconstituţională, întrucât a fost adoptată în temeiul unor dispoziţii legale şi regulamentare care contraveneau prevederilor articolului 76 alineatul 2 din Constituţie.

Decizia este definitivă şi general obligatorie.

Hotărârea Senatului în cazul solicitării DNA de încuvinţare a reţinerii şi arestării lui Dan Şova ridică problema caracterului loial al colaborării între instituţiile statului, potrivit motivării Curţii Constituţionale, prin care s-a stabilit că respectiva decizie încalcă legea fundamentală.