Uniunea Practicienilor în Insolvenţă: Proiectul de OUG privind insolvenţa periclitează locurile a 200.000 angajaţi şi încalcă Constituţia

„Condiţionarea posibilităţii intrării în insolvenţă de existenţa unui cuantum al creanţelor bugetare mai mic de 50% este discriminatorie şi duce la creşterea arieratelor şi nu la diminuarea acestora. Plata în 10 zile a creanţelor bugetare curente este nerezonabilă şi poate afecta locurile de muncă”, se scrie într-un comunicat de presă al UNPIR.

Noul proiect de OUG mai poate crea şi o stare de insolvenţă continuă, debitorul acumulând constant datorii, fără obligaţia de a-şi declara insolvenţa, mai susţin reprezentanţii Uniunii Practicienilor în Insolvenţă.

„Creează un tratament discriminatoriu în favoarea creanţelor bugetare, obstrucţionează procedurile colective în detrimentul procedurii execuţionale fiscale care nu permite reorganizarea şi salvarea locurilor de muncă, menţinerea unui mediu concurenţial. Plata în 10 zile a creanţelor bugetare nu este rezonabilă nici pentru societăţile care nu au trecut prin deficit de lichidităţi, dar pentru societăţile în reorganizare. Dacă se va aplica ad litteram această prevedere, aproape 200.000 locuri de muncă sunt în pericol. Anul trecut, firmele care au intrat în insolvenţă aveau 70.000 locuri de munca”, subliniază reprezentanţii UNPIR.

În plus, Ordonanţa nu are atributul clarităţii şi calităţii actului normativ cerută de art. 1 din Constituţie, întrucât, cu titlul de exemplu, prin amendarea valorii prag (cea de la care se poate deschide procedura insolvenţei) a datoriei fiscale la 50% din masa credală se modifică indirect definirea infracţiunii de bancrută, explică reprezentanţii Uniunii.

„Dovada este, de asemenea, faptul că sancţiunea nedepunerii anumitor acte este nedeschiderea procedurii, deşi conform dispoziţiilor art. 240 din Codul Penal, constituie infracţiune de bancrută simplă neintroducerea sau introducerea tardivă a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, situaţie care nu atinge scopul dorit, adică asanarea mediului economic”, au detaliat reprezentanţii Uniunii Practicienilor în Insolvenţă.

De asemenea, proiectul de Ordonanţă de urgenţă încalcă prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţia României, istoria dovedind că o altă încercare de schimbare a legii insolvenţei prin OUG nr. 91/2013 a fost declarată neconstituţională prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 447 din 29 octombrie 2013. „În considerentele deciziei, Curtea Constituţională arată la pct. IV că, în materia adoptării ordonanţelor de urgenţă, trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: existenţa unei situaţii extraordinare; reglementarea acesteia să nu poată fi amânată, precum şi urgenţa să fie motivată în cuprinsul ordonanţei, cerinţe care nu sunt îndeplinite în propunerea de Ordonanţă de Urgenţă”, mai arată reprezentanţii UNPIR.

În plus, proiectul de OUG privind insolvenţa încalcă Directiva europeană privind acordarea celei de a doua şanse, care prevede posibilitatea unui debitor de a se reorganiza, dar şi un tratament nediscriminatoriu al tuturor creditorilor, toţi având aceleaşi drepturi în cadrul procedurii.

„La nivel european, creditorul bugetar este tratat obişnuit, nefiind o clasa aparte de creditori. Toate amendamentele sunt făcute exclusiv în favoarea creditorului fiscal, situaţie ce poate să fie şi neconstituţională raportat la prevederile art. 16 din Constituţie, cerinţele privind legalitatea planului cu privire la creanţe încalcă prevederile echilibrului pe care trebuie să îl aibă legiuitorul când reglementează. Legal şi corect faţă de o procedură colectivă şi concursuală este ca ANAF să instituie proceduri interne cu privire la colaborarea dintre propriile departamente, precum şi o procedură clară privind modalitatea de redactare a votului în adunările creditorilor”, au explicat reprezentanţii UNPIR. Aceştia mai atenţionează că intervenţia în lege, în stabilirea a ce este legal sau nu, creează discriminare între participanţi.

În plus, Uniunea Practicienilor în Insolvenţă avertizează că în elaborarea acestui set de propuneri, iniţiatorul proiectului de ordonanţă NU a consultat asociaţiile profesionale relevante, inclusiv UNPIR. „Această consultare este obligatorie, conform Legii Nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, articolul 7, aliniatele (2) şi (3). Totodată, proiectul NU are avizul Ministerului Justiţiei. În consecinţă, documentul nu este verificat temeinic de către specialiştii acestui Minister, experţi în tehnică legislativă”, au subliniat reprezentanţii UNPIR.

De asemenea, proiectul nu are în vedere şi principiile UNCITRAL (United Nations Commission on International Trade Law), care stabilesc un tratament egalitar concursual şi unitar în cadrul procedurii insolvenţei, astfel că „paralelismul procedurii executării individuale în dispreţul procedurii egalitare şi concursuale se adânceşte”, potrivit Uniunii Practicienilor în Insolvenţă.

„Toţi creditorii trebuie să aibă aceleaşi drepturi în cadrul procedurii, cu posibila intervenţie a legiuitorului în ordinea distribuirii şi doar atât. Ori, din conţinutul proiectului se constată un tratament preferenţial al creditorului bugetar, în defavoarea celorlalţi creditori participanţi la procedură. Astfel, se încalcă principiul concursualităţii şi unităţii procedurilor de insolvenţă. Prin noul proiect, creditorul bugetar este favorizat, are alte drepturi decât orice alt participant la procedură”, se menţionează în documentul UNPIR.

În ceea ce priveşte amendamentul legat de incompatibilitatea practicianului în insolvenţă, în 30 de zile nici nu se întocmeşte tabelul creditorilor, „astfel că nu există posibilitatea de a se verifica existenţa unui posibil conflict de interese”, mai arată reprezentanţii Uniunii. „Se sancţionează cu nulitatea absolută chiar dacă nu există vătămare, deşi la conflictul de interese regula trebuie să fie ca la mandatul dublu, să vatăme şi să poată exista acord dacă şi creditorii consideră că le profită actul”, se precizează în comunicatul UNPIR.

Noua OUG privind insolvenţa mai instituie posibilitatea organului fiscal de a apela la serviciile unui evaluator, fără a prevedea şi sursa din care va fi dispusă remunerarea acestuia. „Nu se poate cerinţă fără onorariu”, atenţionează reprezentanţii UNPIR.

În plus, se poate observa la majoritatea modificărilor o inconsecvenţă a termenilor utilizaţi, ceea ce va conduce inevitabil la practică neunitara în instanţa de judecată mai apreciază reprezentanţii Uniunii.

În aceste condiţii, reprezentanţii UNPIR afirmă că acest proiect „ridică semne de întrebare în legătură cu scopul acestor modificări, maniera în care ele au fost concepute şi implementate, precum şi măsura în care sunt sustenabile constituţional, juridic şi economic măsurile avute în vedere”.