Zgonea, despre redeschiderea dosarului fiului său: Am aflat din presă, am încredere în fiul meu

"Am aflat din presă despre subiect şi îmi este greu să fac vreun comentariu. Dacă dosarul a fost într-adevăr redeschis de Justiţie, atunci cu atât mai mult nu vreau să comentez, ca să nu fie interpretat în niciun fel. Singurul lucru pe care pot să vi-l spun este că am deplină încredere în fiul meu", a spus Zgonea.

Poliţiştii şi procurorul care au anchetat conflictul dintre fiul lui Valeriu Zgonea şi fiul fostului fotbalist Ion Sburlea au clasat dosarul, dar o instanţă de judecată a infirmat soluţia anchetatorilor şi a dispus continuarea cercetărilor, iar DNA a declanşat verificări faţă de anchetatori.

Procurorii DNA au declanşat urmărirea penală în cazul unei plângeri făcute de fostul fotbalist Ion Sburlea faţă de procurorul parchetului Judecătoriei Sectorului 5 Andreia Stoian Florea, a comisarilor-şefi Tiberiu Matei, Aurel Constantin şi Laurenţiu Stuparu şi a agentului-şef Dumitru Gheorghiţă, toţi de la Secţia 17 de poliţie din Capitală, pentru fapte de abuz în serviciu.

Aceştia au fost acuzaţi de Ion Sburlea de abuz în serviciu şi falsuri în legătură cu modul în care au instrumentat şi clasat dosarul de urmărire penală în care au făcut cercetări faţă de fiul preşedintelui Camerei Deputaţilor, Valeriu Zgonea, Dragoş, în vârstă de 15 ani, şi a altor şapte persoane, toate acuzate de loviri şi alte violenţe comise asupra fiului fostului jucător, Bogdan Sburlea, tot de 15 ani.

Surse judiciare menţionează pentru MEDIAFAX că, la acest moment, urmărirea penală în cazul acestei plângeri este "in rem", respectiv pentru faptă şi că anchetatorii DNA aşteaptă de la Judecătoria Sectorului 5 motivarea unei hotărâri prin care un judecător a desfiinţat ordonanţa de clasare a anchetei privind faptele de violenţă comise asupra lui Bogdan Sburlea.

Concret, potrivit actelor obţinute în exclusivitate de MEDIAFAX, rezultă că, în 28 februarie, procurorul Andreia Stoian Florea a admis propunerea de clasare cu care a fost înaintat unităţii de parchet dosarul de violenţă de către anchetatorii de la Secţia 17 de Poliţie.

Împotriva acelei ordonanţe, Ion Sburlea a făcut plângere, care a fost respinsă de superiorul procurorului de caz, respectiv de procurorarea Cerasela Georgescu.

Împotriva acestor două ordonanţe, fostul fotbalist a făcut plângere la instanţă, care în 6 iunie a decis: "...admite plângerea formulată de petentul Ioan Bogdan Sburlea, prin reprezentant legal Ion Sburlea, împotriva Ordonanţei nr. 12756/P/2013 din 28.02.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 şi a Ordonanţei nr. 521/II2/2014 din 03.04.2014 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 pe care le desfiinţează. Trimite cauza la procuror în vederea efectuării în continuare a urmăririi penale faţă de intimaţii Dragoş, Andrei Goncearenco,Victor Dimitrei Eduard Ştefan, Alexandru Ionuţ Gâfu, Ovidiu Pătrăuceanu junior sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 193 cod penal (art. 180 alin. 2 c.p. 1969) şi în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 206 cod penal (art. 193 c.p. 1969). În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă".

În ordonanţa de clasare se arată între altele, ca situaţie de fapt, că fiul lui Sburlea ar fi avut o dispută de tip "luptă sportivă", fără intervenţia altor persoane în vreme ce iniţial s-a stabilit pe baza primelor declaraţii şi a altor probe că mai multe persoane ar fi participat la actele de violenţă comise asupra fiului fostului jucător.

Comisarul-şef Aurel Constantin a propus clasarea cauzei pentru că faptele nu au fost comise cu vinovăţia prevăzută de lege şi că au adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală. Comisarul preciza în ordonanţa sa, transmisă procurorului, că toate persoanele care îl însoţeau pe Dragoş Zgonea în timpul conflictului ar fi fost acolo pentru a se asigura "lupta sportivă" dintre cei doi copii.

În plângerea depusă de Ion Sburlea la DNA, acesta arată că cei cinci anchetatori au comis, în opinia sa, mai multe abuzuri şi unele falsuri ce au condus în final la închiderea dosarului printr-o soluţie nelegală.

Sburlea spune despre agentul Dumitru Gheorghiţă că împotriva acestuia unul dintre participanţii la conflict, Ovidiu Pătrăuceanu junior, a depus un denunţ prin care arăta că agentul de poliţie i-ar fi influenţat declaraţia în sensul că nu l-a lăsat să ofere detalii necesare anchetei respective.

"De altfel acesta arăta în denunţul său faptul că de câte ori era necesar să se amintească în declaraţia dată în faţa domnului agent-şef de poliţie numele lui Zgonea Dragoş acesta intervenea în declaraţia numitului Ovidiu Pătrăuceanu solicitându-i acestuia să specifice doar numele de Dragoş", se arată în documentul citat.

În document se mai arată că agentul Dumitru este cel care a sugerat folosirea sintagmei de "luptă ca de la sportiv la sportiv", aceasta fiind preluată ulterior de către comisarul-şef Aurel Constantin în referatul de clasare a dosarului de violenţă.

Un alt viciu sesizat de Ion Sburlea în plângere este faptul că Dragoş Zgonea şi cei cu care acesta a venit la audiere la Secţia 17 poliţie au fost surprinşi de avocatul victimei studiind cu acordul poliţistului dosarul de urmărire în care avea calitate de făptuitor.

"Cu toate că făptuitorul Zgonea Dragoş alături de cei interesaţi erau invitaţi la orele 9.30, aceştia se aflau în biroul poliţistului şi cu acordul acestuia studiau dosarul de urmărire penală. Fiind surprins de cele observate, am solicitat imediat poliţistului să oprească această manieră de desfăşurare a audierii întrucât nu respectă dispoziţiile legale ....", se arată în plângerea de la DNA.

Sburlea mai arată în document că "referatul de clasare prezintă intenţionat o stare de fapt nereală pentru a corespunde măsurii clasării respectiv faptului că s-a adus o atingere minimă valorii sociale protejate de lege - integritatea corporală fizică şi psihică, respectiv sănătatea persoanei fizice".

Fostul fotbalist Ion Sburlea susţine că mai mulţi adolescenţi, printre care şi fiul preşedintelui Camerei Deputaţilor Valeriu Zgonea, i-ar fi agresat fiul, la rândul său Zgonea calificând scandalul drept "fabricat" şi făcând publică o discuţie din care rezultă că băiatul său a fost cel ameninţat.

Sburlea a depus, în 25 noiembrie 2013, o plângere penală împotriva mai multor tineri care l-ar fi agresat pe fiul său, pe fondul unui conflict.

Potrivit fostului jucător care activat la echipe printre care Steaua, "U" Craiova şi FC Naţional, în urmă cu câteva zile, un fost coleg al fiului său, "George", ar fi fost agresat de fiul preşedintelui Camerei Deputaţilor, Valeriu Zgonea.

În acest context, explica Ion Sburlea, fiul său a discutat cu fiul lui Zgonea pe reţeaua de socializare Facebook în legătură cu acest incident, iar cei doi ar fi stabilit să se întâlnească în zona gurii de metrou de la una dintre intrările în Parcul Izvor din Bucureşti.

Ion Sburlea susţinea că fiul său a fost de bună credinţă şi a mers la întâlnirea respectivă însoţit de un cunoscut. La locul de întâlnire, el ar fi fost aşteptat de fiul lui Valeriu Zgonea, care era însoţit de alte şapte persoane. Ulterior, spunea Sburlea, la îndemnul fiului lui Zgonea, băiatul său a fost agresat de cei care îl însoţiseră pe acesta.

Ion Sburlea afirma şi că, spre finalul altercaţiei, fiul lui Zgonea, care până atunci nu îl lovise pe fiul fostului fobalist, ar fi încercat să-l strângă de gât.

Fostul fotbalist relata că, după agresiunile din zona Parcului Izvor, a fost cu fiul său la spital şi la Institutul Naţional de Medicină Legală (INML), unde s-a constatat că acesta a suferit "contuzie oculară forte, echimoză palpebrală, hematom periorbital zigomatic şi hemoragie conjunctivală precum şi posibilă fractură de piramidă nazală". INML a stabilit între 14 şi 16 zile de îngrijiri medicale în cazul minorului.

Cazul se afla în lucru la Secţia 17 de Poliţie, care a clasat dosarul.