Adrian Năstase: Scandalurile privind retrocedările, legate de aplicarea legii promovate de Macovei în 2005

Întrebat despre reţinerea lui Remus Truică, într-un dosar privind retrocedări ilegale de terenuri, Adrian Năstase a spus că nu poate să comenteze foarte mult activităţile acestuia derulate după 2004, când nu mai era şeful său de cabinet, întrucât nu cunoaşte condiţiile în care s-au întâmpla. Năstase a mai spus că nu a auzit ca Truică să fi făcut ceva ilegal în perioada în care a fost şeful său de cabinet.

"Din 2003-2004, el nu a mai fost şef de cabinet. Avusese afacerile lui înainte să vină la cabinet, după aceea le-a continuat. Din câte înţeleg, multe dintre activităţile lui s-au derulat după 2004, în nişte condiţii pe care eu nu pot să le judec pentru că nu le cunosc", a spus Adrian Năstase, răspunzând unei întrebări, la ieşirea din sediul Prchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost audiat, în calitate de martor, în dosarul Mineriadei.

În ce priveşte retrocedările ilegale, Adrian Năstase a arătat că toate scandalurile în aceste cazuri sunt legate de aplicarea legii promovate de Monica Macovei şi asumate în 2005 prin răspundere în faţa Parlamentului.

"Cred că ar trebui să reflectăm cu toţii, unii mai mult decât alţii, la efectele legii din 2005 privind reforma în materia retrocedărilor şi să vedem dacă nu cumva acel punct de plecare nu a fost cel care a determinat tot felul de demersuri, unele dintre ele absolut aberante, zeci de mii de hectare , zeci de ... şi toată problema cu drepturile litigoase, transmiterea lor. Eu cred că, sigur, putem să rămânemla faptul cotidian, la deciziile procurorilor, dar o gândire mai atentă ar trebui să se orienteze spre această lege care a fost promovată de Monica Macovei în 2005 şi care a schimbat structurile din domeniul justiţiei şi structurile din domeniul proprietăţii", a mai spus Adrian Năstase.

Întrebat cum comentează faptul că sunt tot mai mulţi foşti şi actuali demnitari acuzaţi în dosare penale, unele privind fapte de corupţie, Adrian Năstase a spus că soluţia nu este să "alergăm" după persoane, ci să fie găsite soluţii la probleme mai grave.

"Cred în continuare un lucru pe care l-am mai spus cu alte prilejuri, şi anume că soluţia în România nu este să alergăm după persoane şi, eventual, să identificăm vinovaţi, chiar dacă este o procedură firească şi aceasta. Sunt lucruri mai grave, mai importante care ar trebui să îşi găsească soluţia. V-am dat un exemplu, cu legea privind proprietăţile", a arătat Adrian Năstase.

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie Braşov i-au reţinut pe omul de afaceri Remus Truică, Dan Andronic, directorul general al cotidianului Evenimentul Zilei, Claudiu Lucian Mateescu, directorul general al dezvoltatorului imobiliar Impact, Marius Marcovici, fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, şi Robert Mihăiţă Roşu, avocat partener în cadrul unei case de avocatură, într-un dosar privind retrocedarea ilegală a unor terenuri.

Potrivit anchetatorilor, Remus Truică a constituit, alături de alte persoane, un grup infracţional pentru dobândirea unei averi revendicate nelegal "de o persoană interesată", cerând în schimbul traficului de influenţă între 50-80% din fiecare bun obţinut, prejudiciul ajungând la aproape 136 de milioane euro.

Rolul lui Remus Truică în cadrul grupului a fost "esenţial", în sensul că persoana, reputaţia şi susţinerile acestuia au fost determinante în convingerea persoanei interesate pentru cumpărarea influenţei.

În acest context, începând cu anul 2006, Truică i-ar fi promis cumpărătorului de influenţă că poate să îi recupereze averea revendicată nelegal, pretinzând că are relaţii în lumea politică şi în justiţie la cel mai înalt nivel (consilier al primului-ministru, serviciile unei firme de avocatură de top, prin care influenţa poate ajunge chiar la instanţa supremă). Pentru realizarea scopului grupului, Remus Truică, ceilalţi membrii a grupului şi cumpărătorul de influenţă au ascuns natura ilicită a înţelegerii prin încheierea, în 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietăţii. Contractul a fost încheiat între cumpărătorul de influenţă şi o societate comercială reprezentată de Truică, susţin procurorii.