APADOR-CH şi ActiveWatch semnalează CC caracterul discriminatoriu al Codului insolvenţei

"Aceste demers este ultima şansă pe care o avem în această speţă, după repetate încercări de a-l determina pe Avocatul Poporului să-şi facă datoria şi să atace la Curtea Constituţională Ordonanţa nr. 91/2013, privind insolvenţa, pe motiv că articolele 81 alin. 3 şi art. 348 discriminează societăţile media", arată cele două ONG-uri într-un comunicat.

Cunoscând faptul că, din punct de vedere procedural, nu au calitatea de intervenient (parte) în acest contencios constituţional, cele două organizaţii formulează prezentul amicus curiae - instituţie juridica distinctă de cea a intervenţiei şi care este recunoscută ca atare de instanţele din sistemele de drept de tip common law, spre exemplu, de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, se mai arată în comunicat.

"Prin amicus curiae este permis celor care au o expertiză într-un anumit domeniu (în speţă, respectarea drepturilor omului, libertatea presei) să ajute instanţa, ca "prieteni ai instanţei" (amicii curiae), prin furnizarea, cu rol consultativ, de informaţii/observaţii relevante pentru soluţionarea unei cauze importante. Amicus curiae este forma cea mai des folosită de diferite organizaţii neguvernamentale, prin care îşi exprimă propriile puncte de vedere cu privire la aspecte ale unor procese aflate în curs, atunci când drepturi ale omului au fost sau pot fi încălcate", mai explică ONG-urile.

Ele mai arată că, deşi actul normativ contestat se referă la toate societăţile aflate în insolvenţă, "prezenta cauză are o mare importanţă pentru libertatea presei, întrucât în cazul în care art. 81 alin. 3 şi art. 348 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă nu vor fi declarate ca neconstituţionale, ele vor produce grave prejudicii presei, în principal prin creşterea vulnerabilităţii societăţilor media".

"Societăţile media intrate în insolvenţă la un moment dat sunt sigurele care îşi pierd şi licenţele de emisie, conform ordonanţei, deci pentru ele momentul declanşării insolvenţei este, practic, momentul intrării în faliment", argumentează cele două ONG-uri, exprimându-şi convingerea că "această încălcare a Constituţiei nu poate fi îngăduită de Curte, indiferent de omisiunile sau neglijenţele de care a dat dovadă Avocatul Poporului".

Curtea Constituţională dezbate marţi aspectele de neconstituţionalitate ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului (OUG) nr. 91/2013, la sesizarea Avocatului Poporului.

Ordonanţa de Urgenţă privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, adoptată pe 2 octombrie de Guvern, prevede la articolul 81, alineatul 3, că: "în cazul în care activitatea debitorului se află sub incidenţa prevederilor Legii audiovizualului, ca urmare a deschiderii procedurii şi până la data confirmării planului de reorganizare se suspendă licenţa audiovizuală cu începere de la data primirii comunicării de către Consiliul Naţional al Audiovizualului", iar "în planul de reorganizare vor fi prevăzute condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anume serviciu de programe, condiţii ce vor fi supuse aprobării prealabile a Consiliului Naţional al Audiovizualului".

Articolul 348 din OUG nr. 91/2013 prevede că actul normativ intră în vigoare la 25 octombrie şi "se aplică şi procedurilor de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art. 183-203, care se aplică doar cererilor introduse după data intrării în vigoare a acesteia".

În sesizarea trimisă Curţii Constituţionale, în 9 octombrie, Avocatul Poporului a ridicat direct excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 alineatul 3 şi a articolului 348 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

"Argumentele invocate au vizat conformitatea dispoziţiilor legale criticate faţă de art. 1 alin. (5) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, cât şi a neretroactivităţii legii", potrivit Avocatului Poporului.

Reprezentanţii APADOR-CH au susţinut că sesizarea formulată de Avocatul Poporului la Curtea Constituţională, referitoare la Ordonanţa de urgenţă privind insolvenţa, este "incompletă" deoarece a fost omisă sesizarea cu privire la caracterul discriminatoriu al reglementării.

Şi PDL a cerut Avocatului Poporului să atace la Curtea Constituţională OUG privind Codul insolvenţei şi pe încălcarea principiului nediscriminării, considerând că această instituţie păcăleşte opinia publică şi face o farsă prin atacarea la Curte a actului normativ doar pe principiul neretroactivităţii.

Contactat de MEDIAFAX în legătură cu aceste observaţii, Avocatul Poporului Crişu Atanasiu a răspuns că nu le comentează, declarând: "Este punctul meu de vedere. Alte comentarii nu fac".

Preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, declara, în 11 octombrie, că în cazul OUG privind insolvenţa se poate extinde controlul privind constituţionalitatea şi asupra altor articole, dacă acestea au legătură cu cele despre care Curtea a fost sesizată.