Avocat LPF: O eventuală suspendare din funcţii a lui Sandu şi Dragomir ar fi ilegală şi nestatutară

"În principal au fost trimişi pentru abuz în serviciu. Din punct de vedere penal, această măsură (n.r. - de suspendare din funcţie) se putea exercita ca măsură preventivă la începutul urmăririi penale, când s-a instituit sechestru asigurător. În acest moment, această măsură nu numai că nu este necesară, dar nu este nici legală şi nici statutară. Nu te poţi imixtiona în viaţa şi organizarea al unui organ de drept privat, FRF, LPF, atât timp cât persoanele implicate sunt prezumate a fi nevinovate şi există un proces în curs de desfăşurare, deci ei nu pot dispune suspendarea. Să nu confundăm noţiunea din dreptul penal cu noţiunea din dreptul muncii, unde aceasta este o prerogativă a angajatorului. Există posibilitatea de a fi suspendat de drept, atunci când eşti arestat preventiv. Ori în această ipoteză şi în condiţiile normelor regulamentare şi statutare sportive, care prevăd expres că se respectă prezumţia de nevinovăţie şi până la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile, nimeni nu poate fi suspendat. Sub nicio formă nu vor fi suspendaţi, pentru că ar fi neregulamentar şi împotriva legii", a spus Ciubotă la Sport.ro.

Cătălin Ciubotă a afirmat că nu există o asemănare între cazul Universitatea Craiova şi cele ale lui Florin Prunea sau Vasile Avram, care au fost suspendaţi din funcţii. "În cazul Prunea e o cu totul altă ipoteză. Atunci pentru tot lotul Penescu s-au dispus măsuri preventive, care au fost arestare preventivă pentru unii, interdicţia de a părăsi localitatea pentru Florin Prunea şi, alături de această măsură, conform articolului 145 din Codul de procedură penală, s-a dispus şi interdicţia de a exercita profesia de atunci, când s-a presupus că a fost comisă fapta", a completat Ciubotă.

În opinia avocatului LPF, atât Mircea Sandu, cât şi Dumitru Dragomir vor fi achitaţi de către instanţe. "Dacă citiţi stenograma, în niciun stat din lume pentru un vot într-un organ colegial, o entitate autonomă, privată, care stabileşte propriile reguli, iar acele reguli stabilesc obligativitatea jurisdicţiei TAS, nu poţi să fii urmărit penal, condamnat, cu bunuri sechestrate şi cu atâta mediatizare. Instanţa va reţine toate aspectele, iar soluţia de achitare este una mai mult decât raţională. Ce abuz au comis aceşti oameni, membrii Comitetului Executiv aplicând statutul FIFA, UEFA şi Legea 69? Deja sunt semnale de la FIFA şi UEFA că nerespectarea unor asemenea dispoziţii imperative, respectiv jurisdicţia TAS, înseamnă excluderea din fotbalul mondial. Instanţa va pronunţa o hotărâre legală şi temeinică, iar lucrurile sunt într-un curs natural. Cea mai probabilă soluţie va fi una de achitare, nu numai că fapta nu exista. Abuzul e în altă parte şi s-a demonstrat, e la domnul Adrian Mititelu", a explicat Ciubotă.

Cătălin Ciubotă a menţionat că Adrian Mititelu i-a indus în eroare pe procurorii DNA şi a pozat în "martir". "În realitate, domnul Mititelu a speculat toată această situaţie în favoarea lui şi s-a transformat dintr-un făptuitor de abuz, într-un martir, iar aceşti membri din Comitetul Executiv stau cu bunurile sechestrate şi merg în instanţă. Sustragerea de sub sechestru provine dintr-o neînţelegere teribilă a regulamentelor sportive. Mititelu pe asta a mizat că odată exclus, datorită specificităţii sportului, acei jucători aveau dreptul la muncă. Nu puteau sta trei-patru ani legaţi de un contract. Nu există această noţiune de drepturi federative sub sechestru. Sunt nişte drepturi de creanţe eventuale, care se nasc în momentul transferului, dar nu există noţiunea de drept federativ. Dânşii nu se pricep la sport, sunt specialişti în drept penal", a subliniat Ciubotă.

Preşedintele Federaţiei Române de Fotbal (FRF), Mircea Sandu, şi cel al Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), Dumitru Dragomir, au fost trimişi în judecată de procurorii anticorupţie în dosarul dezafilierii Universităţii Craiova, informează DNA.

Sandu şi Dragomir sunt acuzaţi de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor formă calificată, folosire a influenţei ori autorităţii persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice fără scop patrimonial, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite şi infracţiunea de sustragere de sub sechestru, se precizează într-un comunicat remis MEDIAFAX, luni, de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA).

În acelaşi dosar au fost trimise în judecată instituţiile conduse de cei doi, respectiv FRF şi LPF, pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi infracţiunea de sustragere de sub sechestru.

Potrivit anchetatorilor, la 20 iulie 2011, la o şedinţă a Comitetului Executiv al FRF, s-a hotărât excluderea provizorie a SC Fotbal Club "U" Craiova SA, excluderea fiind pusă pe seama încălcării grave a statutului Federaţiei, fără a se detalia şi motiva în ce au constat încălcările şi gravitatea lor.

Pentru luarea deciziei de excludere, la adoptarea căreia nu s-au respectat prevederile statutare, Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir, membri ai Comitetului, în calitatea lor de conducători ai Federaţiei Române de Fotbal, respectiv ai Ligii Profesioniste de Fotbal şi-au folosit influenţa şi autoritatea faţă de ceilalţi membri ai Comitetului Executiv al FRF, susţin procurorii.

"Convingerea membrilor Comitetului Executiv s-a format doar pe baza materialului succint încheiat de un consilier juridic şi pe susţinerile celor doi reprezentanţii ai FRF, respectiv LPF, Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir. La baza acuzaţiilor formulate împotriva S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A au stat o serie de acţiuni civile intentate de club fostului antrenor şi manager, acţiuni care au fost prezentate, în mod nereal, ca fiind îndreptate împotriva federaţiei, ceea ce a fost considerat de cei doi inculpaţi drept încălcare gravă a statutului. Deşi măsura urma să fie supusă validării Adunării Generale a Federaţiei Române de Fotbal, ea fiind una provizorie, Comitetul Executiv a stabilit că respectiva hotărâre intră în vigoare de la data adoptării sale, respectiv 20 iulie 2011", se mai arată în comunicatul DNA.

Ulterior, arată procurorii, la 25 iunie 2012, printr-o sentinţă civilă, Curtea de Apel Bucureşti a stabilit că măsura excluderii provizorii a Craiovei a fost adoptată cu "un manifest exces de putere, iar prin punerea sa în aplicare s-au produs deja consecinţe iremediabile din punct de vedere material şi al activităţii sportive, care se perpetuează în timp".

În rechizitoriu se mai precizează că urmare a deciziei de excludere a SC Fotbal Club "U" Craiova SA din FRF, contractele civile dintre club şi jucătorii săi de fotbal au fost desfiinţate, iar aceştia au fost legitimaţi la alte cluburi sportive, fără nicio contraprestaţie aferentă drepturilor federative ale acestora. Toate acestea, susţine DNA, în condiţiile în care drepturile federative fuseseră puse sub sechestru legal, aplicat pe seama clubului craiovean, ca urmare a existenţei unor obligaţii faţă de bugetul statului.

"Mai precis, la data de 31 ianuarie 2011, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, dispusese sechestrarea bunurilor mobile ale S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. şi totodată indisponibilizase un număr de 39 de jucători de fotbal care aveau încheiate contracte civile cu clubul respectiv, sub aspectul valorii de contract, ca drepturi federative apreciate la suma de 15.800.000 lei", mai precizează procurorii anticorupţie.

Suma de 15.800.000 lei este considerată a fi prejudiciu cauzat prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, mai arată DNA.

În cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale inculpaţilor Sandu Mircea, Dragomir Dumitru şi ale Ligii Profesioniste de Fotbal.

DNA mai precizează că ceilalţi zece membri ai Comitetului Executiv al FRF au fost scoşi de sub urmărire penală, în condiţiile în care votul din şedinţa de excludere a Craiovei s-ar fi dat "numai ca urmare a exercitării influenţei şi autorităţii de către Sandu şi Dragomir, fără a fi în deplină cunoştinţă de cauză referitor la conţinutul a ceea ce s-a susţinut că este o abatere disciplinară gravă".

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Sectorului 2.