CAB admite contestaţia ICCJ privind Ghidul de promovare a judecătorilor, CSM spune că e îngrijorător

Membrii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) au hotărât, joi, revocarea Hotărîrii nr.160/2011 de aprobare a Ghidului privind procedura de selecţie a candidaţilor pentru promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit unei dcelaraţii a preşedintelui Consiliului, Horaţius Dumbravă, postată pe site-ul instituţiei.

"Acest act reprezintă manifestarea responsabilă a CSM de a renunţa, în beneficiul echilibrului şi raţiunii, la un demers vehement contestat de însăşi instituţia în beneficiul căreia Ghidul a fost elaborat", potrivit lui Dumbravă.

Decizia a fost luată în contextul în care instanţa Curţii de Apel Bucureşti a admis cererea ICCJ de suspendare a executării hotărârii respective.

"Această situaţie este una fără precedent pentru sistemul judiciar românesc, având grave consecinţe asupra stabilităţii funcţionale a instanţei supreme din România, creând premisele unei vulnerabilităţi majore la nivelul întregului sistem judiciar. Exprimându-şi profunda îngrijorare faţă de situaţia generată, Consiliul Superior Magistraturii apreciază că este absolut necesară adoptarea în regim de urgenţă a unei măsuri de ordin legislativ, sub forma unei Ordonanţe de Urgenţă a Guvernului, care să creeze un cadru legal adecvat pentru funcţionarea în condiţii de normalitate a ICCJ", potrivit preşedintelui CSM.

Acesta precizează că va relua solicitarea transmisă de către CSM Ministerului Justiţiei în 3 martie, anterior aprobării Ghidului contestat.

CSM precizează că motivele pentru care instituţia a decis ca reglementarea procedurii să se facă printr-un Ghid a fost, pe de o parte, lipsa de interes manifestată la acea dată de Ministerul Justiţiei în a iniţia o formă de reglementare accelerată, iar pe de altă parte, urgenţa reclamată de lipsa acută de personal la ICCJ.

"În calitate de preşedinte al Consiliul Superior al Magistraturii solicit implicarea responsabilă a tuturor instituţiilor abilitate în soluţionarea acestei probleme: Guvernul României, în ansamblul său, Ministerul Justiţiei, Comisiile juridice ale celor două camere ale Parlamentului şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie", mai spune Horaţius Dumbravă.

În contestaţia înaintată Curţii de Apel Bucureşti, ICCJ a susţinut că CSM nu putea adopta un act cu caracter normativ în materia promovării în funcţia de judecător la instanţa supremă.

În opinia ICCJ, Hotărârea CSM 160 din 17 martie 2011, prin care s-a adoptat Ghidul, este un act administrativ cu caracter normativ, în sensul dispoziţiilor articolului 2 din Legea 544/2004, întrucât: este un act unilaterial emis de CSM - care este o autoritate publică, potrivit Legii 317/2004; un act emis în regim de putere publică; un act emis în vederea organizării executării dispoziţiilor articolului 52, din Legea 303/2004 privind statutul magistraţilor; un act normativ, deoarece se aplică unui număr nedeterminat de subiecte de drept care se încadrează în ipoteza normelor pe care le cuprinde.

ICCJ a susţinut că CSM şi-a încălcat competenţele legale ce îi revin, stabilind noi atribuţii în sarcina instanţei supreme.

Potrivit contestaţiei ICCJ, niciuna dintre dispoziţiile legale indicate de CSM, în motivarea adoptării Ghidului, nu îl abilitează să adopte un astfel de act.

Înalta Curte de Casaţie afirma că activitatea de judecată a ICCJ este serios perturbată din cauza celor 15 posturi vacante de judecător, dintre care numai nouă la Secţia penală, "care se află într-o reală dificultate de constituire a completelor de judecată, iar judecătorii în funcţie sunt suprasolicitaţi".

"Aceste posturi nu au fost ocupate până în prezent, deşi procedura de promovare a fost demarată sub imperiul dispoziţiilor în vigoare referitoare la promovare, întrucât toate candidaturile depuse pentru ocuparea posturilor au fost respinse de CSM cu motivarea că toate avizele înaintate de Colegiul de conducere al instanţei supreme nu au fost motivate şi nu au fost respectate criteriile din Ghidul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului 160/17 martie 2011", se arăta în acţiunea depusă la CAB.