CEDO pune libertatea de exprimare, în anumite situaţii, mai presus de protecţia vieţii private

Disputa politicianului şi a soţiei sale cu ziarul a început după ce acesta a refuzat să rectifice anumite afirmaţii, pe care cuplul le considera eronate.

Politicianul şi soţia sa i-au dat în judecată pe autorii articolului, pe motiv că au fost defăimaţi, însă judecătorii lituanieni au hotărât că nu a fost vorba despre aşa ceva. Totodată, instanţa a reţinut că, pentru jurnalişti, este suficientă documentarea bazată pe înscrisuri relevante emise de autorităţi, nemafiind necesar ca ei să facă şi alte verificări, dacă posedă astfel de documente.

Nemulţumit de hotărârea instanţei naţionale, cuplul s-a adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), invocând faptul că, prin decizia judecătorilor lituanieni, le-ar fi fost încălcat dreptul la reputaţie şi demnitate.

În 5 noiembrie, CEDO a stabilit că decizia judecătorilor lituanieni în cazul jurnaliştilor a fost una justă şi că, în astfel de situaţii, libertatea de exprimare nu poate fi îngrădită sub pretextul protejării vieţii private.

Potrivit unui comunicat de joi, APADOR-CH salută hotărârea pronunţată de CEDO în cauza nr. 18310/06, Pauliukiene and Pauliukas v. Lituania, prin care s-a statuat că, în anumite situaţii, libertatea de exprimare, prevazută în articolul 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului este prioritară faţă de protecţia vieţii private, prevăzută în articolul 8 din aceeaşi Convenţie.

APADOR-CH precizează că a intervenit în această cauză, potrivit articolului 36 paragraful 2 din Convenţie, alături de organizaţiile neguvernamentale Open Society Justice Initiative şi Media Legal Defence Initiative şi a adus, în scris, argumente în sprijinul protejării prioritare a liberatăţii de exprimare.