Cum au procedat „rechinii imobiliari”, ca să poată câştiga licitaţia pentru stadionul „Extensiv”. Filmul evenimentelor

Primul termen al litigiului a fost amânat pentru saptămâna viitoare, 1 februarie, după ce părţile au depus la dosar alte documente justificative.

Unul dintre cei aflaţi la masa credală şi care se consideră păgubit este Nicu Mihăilescu, administrator al firmei care se află în insolvenţă şi care deţine terenul de 40.000 de metri pătraţi pe care s-a ridicat stadionul de fotbal „Extensiv”, vânat acum de „rechinii imobiliari”.

„Societatea SC Extensiv SRL are în patrimoniu această bază sportivă. Este impropriu spus bază sportivă, pentru că a fost cumpărată ca teren, mă refer la suprafaţa de 40.000 de metri pătraţi, pe care la început existau nişte maluri şi pe care eu am transformat-o în bază sportivă. Nu este o bază sportivă care să cadă sub incidenţa Legii 69, articolul 79. Am luat hârtie de la MTS, am documente în acest sens, că această bază sportivă nu face parte din inventarul bazelor sportive pe care le are MTS şi nici AJF Dolj.

Această bază sportivă nu a avut niciodată autorizaţie de construţie, pentru că Legea 69 spune: bazele sportive care înainte de 1989 au aparţinut statului şi ulterior au trecut în patrimoniul unor societăţi private care le-au vândut altor societăţi private, intră sub incidenţa legii Legii 69. N-are nicio legătură cu acest caz. Prima autorizaţie a fost luată în 1998, iar construcţia a fost definitivată în 2003”, povesteşte Mihăilescu.

Cum a atras atenţia investitorilor

Continuă acelaşi Mihăilescu: „Firma aflându-se în procedură de insolvenţă, s-a declanşat această licitaţie de vânzare a activului, în vederea recuperării datoriilor de către stat, care era principalul creditor, în speţă Finanţele publice. Guvernul Orban a dat ordonanţa 69, care spunea că societăţile comerciale care au datorii către bugetul statului, dacă plătesc baza, sunt scutite de accesorii, în speţă penalizări de întârzieri.

Aici, datoria de bază era de 1.650.000 de euro şi penalizări de două milioane. A fost scutită, prin cumpărarea creanţei de o firmă patronată de Narcis Niţă. Ăsta s-a substituit în drepturile finanţelor şi trebuie s-o ia şi s-o transforme în cartier rezid.

Ori el nu putea s-o ia cu mai puţin de 75% din valoarea de evaluare. Asta înseamna 5,5 milioane de euro, deci suma minimă era cam 4,270.000 de euro. Ca s-o poată lua mai jos, să dimineze preţul, aadus două firme intepuse.

Una este firma care aparţinut tatălui său. Această firmă a avut asociaţi pe soţia lui. S-a despărţit de soţie, le-a cesionat unei doamne, Goagă Silvia Elena, plus alte părţi sociale, cesionate unei anumite doamne Georgescu. Cu 9-10 zile înainte de licitaţie, schimbă numele firmei. Ba mai mult, fiica lui, care devenise asociată, cesionează părţile sociale către Goagă.

Aceste două doamne, Goagă Silvia şi Georgescu, devin asociate lui Agrofert. Aceste două doame sunt şi angajate la firma lui Niţă, la compartimentul contabil. Am documente în sensul ăsta.

Ca să participle la licitaţie, trebuie să cumpere caietul de sarcini, 10.000 de lei, şi să achite garanţia de participare, cauţiuine de 10% de valoare ee evaluare. Depune această garanţie de evaluare, deşi în conturile firmei nu a avut profituri mai mari, în toţi anii, de 120.000 de euro. De unde a plătit 550.000? Domnul Narcis Niţă face injecţie financiară în firma intermediară şi se vede această consensualite, cârdăşie, înţelegere pentru a diminua preţul.

„Au diminuat preţul prin două firme interpuse”

Ca să fie două firme participante şi să nu se anuleze licitaţia, îl aduce pe prietenul lui, Floricel, notar de profesie, cu firma Trasor, unde sunt mama domnului notar şi soţia domnului notar, doamne care, cu 9 zile înainte, cesionează părţile unui anume Abagiu. Această firmă n- a avut mai mult de 60.000 de euro profit. De unde a plătit cauţiunea de 550.000 de euro? De unde a avut, dacă nu printr-o injecţie financiară?

În toată ecuaţia asta a intervenit şi Cherciu Ştefan. Eu am căutat foarte mult şi potenţiali cumpraători, pentru a maximiza masa credală, căci eram şi adminitorul firmei. Pentru a îndestula creditorii, iar restul banilor vor fi repartizaţi asociaţilor.

Statul pierde impozitul pe profit şi 5% impozit pe dividende. Au diminuat preţul la 2,6 milioane de eruro ştiind că au acest două firme interpuse. Cherciu era interest să achiziţioneze cu 5,5 miliioane de euro”.

Mediafax a încercat să contacteze şi celelalte părţi implicate, dar nu au răspuns apelurilor.