Curtea Constituţională declară neconstituţional un text al OUG 24 privind accesul la propriul dosar

Concret, Curtea Constituţională a admis în parte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii şi a constatat că sintagmele "sub orice formă" şi "relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii" din cuprinsul art. 2 lit. b) teza I din OUG 24/2008 sunt neconstituţionale.

Textul amendat prevede că este colaborator al Securităţii persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Persoana care a furnizat informaţii cuprinse în declaraţii, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei şi procesului, în stare de libertate, de reţinere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată şi condamnată, nu este considerată colaborator al Securităţii, potrivit prezentei definiţii, iar actele şi documentele care consemnau aceste informaţii sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborării cu Securitatea, nu împliniseră 16 ani, nu sunt avute în vedere de prezenta definiţie, în măsura în care se coroborează cu alte probe. Colaborator al Securităţii este şi persoana care a înlesnit culegerea de informaţii de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziţia Securităţii a locuinţei sau a altui spaţiu pe care îl deţinea, precum şi cei care, având calitatea de rezidenţi ai Securităţii, coordonau activitatea informatorilor;

Excepţia a fost invocată în două dosare judecate la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de Contencios administrativ şi fiscal.

Prin decizia de marţi, Curtea Constituţională a revenit asupra propriei jurisprudenţe, apreciind că textul ar putea deschide calea unor abuzuri, întrucât lucrătorii Securităţii ar fi putut consemna declaraţii sau fapte nereale, pe baza cărora unele persoane ar putea fi declarate, în prezent, ca foşti colaboratori ai fostei Securităţi.

La începutul anului, Curtea Constituţională a constatat că este constituţional art. 2 lit. b) teza I din OUG 24/2008, respingând sesizarea înaintată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Sectia de contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a ridicării excepţiei într-un proces.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţineau, în esenţă, că prevederea e neconstituţională, deoarece foloseşte o exprimare generică, respectiv aceea de informatori "indiferent sub ce formă", fără a ţine seama de posibilitatea exercitării unor violenţe care au influenţat efectiv voinţa celui obligat să dea informaţii.

Totodată, autorii arătau că textul de lege criticat instituie o discriminare pe criterii de vârstă, deoarece "există subiecţi la care se aplică legea şi subiecţi la care legea este imposibil de aplicat", iar "ceea ce nu se aplică tuturor nu este constituţional". Acelaşi text, prin faptul că permite sancţionarea unor fapte conforme ordinii juridice din trecut, încalcă cu claritate principiul constituţional al dispoziţiei legii doar pentru viitor.

Curtea Constituţională a constatat atunci că s-a mai pronunţat asupra constitutionalităţii prevederilor legale criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi sub aspectul unor critici asemănătoare celor formulate în prezenta cauză.