Video Dan Diaconescu vrea să se poată exprima public: Eu ce să fac dacă am făcut istorie în televiziune?/ Curtea de Apel Bucureşti menţine cu interdicţia

„Respinge ca nefondată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 şi 66 Cod penal. Respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de condamnatul Diaconescu Cristian Dan privind decizia penală nr. 348/04.03.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secia I Penală. Cu drept de apel în 48 de ore de la pronunţare cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Definitivă”, se arată în decizia instanţei.

Dan Diaconescu a cerut, joi, la Curtea de Apel Bucureşti, ridicarea interdicţiei de a avea activitate în presă, dispusă de către judecători când a fost condamnat, precizând că el a fost solicitat la multe televiziuni, însă a refuzat şi să răspundă la telefon, pentru a nu se crede că încalcă legea.

„Eu sunt în arest la domiciliu, mă urmăresc paparazii şi se interpretează că am activitate la televizor. Lumea vorbeşte despre mine la radio, iar automat, eu am activitate la radio. Nu se înţelege dacă am voie în alte ţări. Sunt invitat la televiziuni în Italia şi nu ştiu dacă pot merge. Nu vă spun câte invitaţii am la televizor. Am de onorat nişte campanii publicitare. Chiar nu ştiu ce am voie şi ce nu am voie să fac. Vreau să respect legea, dar nu ştiu cum. Cum şi cât să mă ascund de presă şi de televiziune? Mă sună colegi de presă şi nu pot să răspund, ca să nu fie interpretat ca activitate. Eu ce să fac dacă am făcut istorie în televiziune? Ce să fac, să merg doar cu geamuri fumurii ca să nu mai fiu filmat şi să se interpreteze că am activitate?”, a spus Dan Diaconescu în faţa magistraţilor Curţii de Apel Bucureşti.

La rândul său, apărătorul lui Dan Diaconescu a prezentat calităţile clientului său, precizând că nu el a fost „ciuma acestei societăţi” şi că reţetele sale privind organizarea televiziunii au fost preluate.

„Dan Diaconescu are un interes în a cunoaşte activităţile pe care le poate sau nu desfăşura, ca să nu aibă din nou probleme legale. Norma de lege este extrem de neclară, apreciem că este necesară lămurirea dispozitivului. Vă rog ca, în analiză, să apreciaţi că este o persoană de 50 de ani şi este pus să respecte această decizie cu un caracter foarte larg. La o primă vedere, chiar dacă postează pe Facebook, încalcă dispoziţiile dispuse de dumneavoastră. (...) Nu cred că s-a urmărit o distrugere a personalităţii lui Dan Diaconescu, pentru că nu există nicăieri în lume o asemenea pedeapsă. Această persoană este în maturitate profesională. A fost eliberat şi a înţeles unde a greşit, dar vrea să-şi exercite activitatea de bază pe care o desfăşoară încă din 1990. El nu poate fi transformat într-o paria, el trebuie să se exprime. O persoană, având educaţia lui mai poate recidiva? Nu avem ce face decât să ne adresăm forurilor europene. Nu a fost Dan Diaconescu ciuma acestei societăţi. Asta a ştiut să facă, televiziune, iar reţetele lui au fost preluate de toată lumea”, a spus apărătorul lui Dan Diaconescu.

Dan Diaconescu a fost eliberat din închisoare, în luna noiembrie 2017, ca urmare a deciziei luate de magistraţii Tribunalului Ilfov, care i-au admis cererea de eliberare condiţionată. Cu toate acestea, Dan Diaconescu a rămas cu pedeapsa complementară dispusă în 2015 de Curtea de Apel, când l-a condamnat pe acesta la închisoare. Instanţa a decis la acea vreme, pe lângă condamnarea la închisoare cu executare a fondatorului PP-DD, şi interzicerea desfăşurării de către acesta a oricărei activităţi în presa scrisă sau audio-video, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de cinci ani după executarea pedepsei de cinci ani şi şase luni.

Dan Diaconescu, asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL şi realizator de programe la postul de televiziune OTV la data faptelor, Dorel Petru Pârv, realizator de programe la OTV, administrator la SC Kundalini SRL, "recidivist postexecutoriu", şi Ghezea Mitruş, jurnalist, fost realizator de programe la OTV, fost director general al publicaţiei "Atac la persoană", au fost trimişi în judecată în octombrie 2010. Procurorii au arătat, în rechizitoriu, că în perioada mai-septembrie 2009, Dan Diaconescu l-ar fi ameninţat în mod repetat, atât în mod direct, în cadrul emisiunii "Dan Diaconescu Direct" din 21 iulie 2009, difuzată de postul de televiziune OTV, cât şi indirect, prin intermediul lui Dorel Pârv, pe primarul comunei arădene Zărand, Ion Moţ, pentru a-l determina să le dea suma totală de 200.000 de euro.