Demiterea sumară a Renatei Weber de la Avocatul Poporului. Forul care apără democraţia, Comisia de la Veneţia, cere explicaţii punctuale de la preşedinţii celor două Camere. DOCUMENT

Gianni Buquicchio, preşedintele Comisiei de la Veneţia, solicită să îi fie enumerate „bazele şi elementele juridice” care au dus „la decizia grea”, de a demite din funcţie un Ombudsman (Avocatul Poporului - nr) în timpul exercitării mandatului său. Scrisoarea a fost adresată preşedinţilor Senatului şi Camerei Deputaţilor, Ludovic Orban şi Anca Dragu.

Buquicchio face referire la şedinţă comună a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din Camera Deputaţilor şi a Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări din Senat, ţinută în data de 25 mai 2021, în timpul căreia au fost prezentate şi dezbătute rapoartele de activitate ale Avocatului Poporului pentru anii 2018, 2019 şi 2020, s-a dat un vot de respingere.

„În acelaşi timp, se pare că acest vot de respingere a permis ulterior destituirea Avocatului Poporului din funcţiile sale.”, scrie şeful Comisiei de la Veneţia. 

Acesta menţionează că, dacă prezentarea şi dezbaterea raportului de activitate al Ombudsmanului în faţa Parlamentului constituie o bună practică acceptată şi prevăzută în Principiile de la Veneţia, susţinută de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei, condiţiile legitime pentru întreruperea mandatului unui ombudsman sunt, de asemenea, „clar stipulate”. 

Condiţiile de demitere, admise de Comisia de la Veneţia, sunt după cum urmează:

„11. Ombudsmanul poate fi revocat din funcţie numai în conformitate cu o lista exhaustivă de condiţii clare şi rezonabile, definite de lege. Aceste condiţii se referă numai la  criteriile esenţiale de „incapacitate” sau „incapacitate de a îndeplini atribuţiile”, „conduită necorespunzătoare” sau „culpă ”, care trebuie interpretate îndeaproape. Majoritatea parlamentară necesară pentru revocarea din funcţie a Ombudsmanului - chiar de către Parlament sau de către o instanţă la cererea Parlamentului - trebuie să fie cel puţin egală cu, şi de preferinţă mai mare decât cea stabilită pentru alegerea sa. Procedura de revocare este publică, transparentă şi prevăzută de lege.”, se arată în scrisoarea semnată de Gianni Buquicchio, preşedintele Comisiei de la Veneţia.

„Pentru a înţelege mai bine situaţia, v-aş fi recunoscător dacă aţi avea amabilitatea să ne furnizaţi bazele şi elementele juridice care au dus la această decizie grea, de a demite din funcţie un Ombudsman în timpul exercitării mandatului său.”, îşi încheie solicitarea preşedintele Comisiei de la Veneţia. 

Comisia de la Veneţia este un înalt for european care acordă asistenţă şi consiliere ţărilor în probleme constituţionale pentru a îmbunătăţi funcţionarea instituţiilor democratice şi protecţia drepturilor omului.

Renate Weber a fost demisă pe 16 iunie din funcţia de Avocat al Poporului de către plenul reunit al Parlamentului. Parlamentul a aprobat revocarea cu 247 de voturi „pentru” şi 32 de voturi „împotrivă”.

Anterior, comisiile juridice au adoptat raportul de admitere a solicitării de revocare din funcţie a Avocatului Poporului.

Poziţia de Avocat al Poporului e cheie în arhitectura de putere a administraţiei, dat fiind că aceasta e singura instituţie care poate bloca ordonanţele de urgenţă emise de guvern prin atacarea lor la Curtea Constituţională.

Ce i-a reproşat Puterea Renatei Weber, ce au spus social-democraţii

Liberalii şi-au întemeiat solicitarea de demitere pe faptul că şi-a depăşit competenţele şi că a încălcat Constituţia.

Concret, potrivit presei centrale, Puterea i-a reproşat lui Weber următoarele: 1) nu a transmis Parlamentului şi Guvernului raportul special şi recomandările privind problemele de sistem constatate în cazul crimelor de la Caracal; 2) nu şi-a îndeplinit rolul şi obligaţiile legale în domeniul apărării, protecţiei şi promovării drepturilor copilului; 3) declanşarea mecanismului naţional privind prevenirea torturii (MPN) cu privire la unităţile sanitare care tratează pacienţi COVID-19, sub aspectul monitorizării acestora fără un temei concret, ceea ce a dus la confuzie în rândul autorităţilor şi a afectat buna funcţionare a sistemului sanitar. Acest ultim motiv e considerat şi argumentul cel mai puternic.

Renate Weber a ripostat şi a transmis că absolut nimic din ceea ce s-a încercat să i se reproşeze nu are justificare legală şi nici constituţională.

„De altfel, este interesant că efectiv nu este invocat nici măcar un singur articol din Constituţie pe care l-aş fi încălcat, pentru că, evident, aşa ceva nici măcar nu s-a întâmplat”, a afirmat Weber.

Social democraţii i-au acuzat pe cei de la putere că îşi doresc un avocat nou, care să nu mai atace ordonanţele guvernului. PSD a anunţat va contesta la Curtea Constituţională schimbarea lui Renate Weber din funcţia de Avocat al Poporului şi că vor reclama Comisiei Europene acest demers.

Pentru postul rămas liber este vehiculat numele lui Gyula Fabian, un fost procuror cu o experienţă de 20 de ani în domeniu. Propunerea a venit din partea UDMR şi trebuie să fie agreată în coaliţia de guvernare.

Lector la Facultatea de Drept a Universităţii Babeş-Bolyai. Fábián Gyula a fost procuror la Parchetele de pe lângă Judecătoriile Târgu-Secuiesc, Turda, Cluj-Napoca şi Tribunalul Cluj, iar din 1999 este cadru didactic. 

Directoratul general Drepturile Omului şi Statul de Drept

Comisia de la Veneţia

Domnule Preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Doamnă Preşedinte a Senatului,

Comisia de la Veneţia a fost informată de intenţia Parlamentului de a o demite din funcţie pe doamna Weber, Avocatul Poporului din România.

Se pare, într-adevăr, că la o şedinţă comună a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din Camera Deputaţilor şi a Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări din Senat, ţinută în data de 25 mai 2021, în timpul căreia au fost prezentate şi dezbătute rapoartele de activitate ale Avocatului Poporului pentru anii 2018, 2019 şi 2020, s-a dat un vot de respingere.

În acelaşi timp, se pare că acest vot de respingere a permis ulterior destituirea Avocatului Poporului din funcţiile sale.

Dacă prezentarea şi dezbaterea raportului de activitate al Ombudsmanului în faţa Parlamentului constituie o bună practică, care este prevăzută în Principiile de protecţie şi promovare a instituţiei Ombudsmanului („Principiile de la Veneţia”), şi este susţinută de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei, condiţiile legitime pentru întreruperea mandatului unui ombudsman sunt, de asemenea, clar stipulate, după cum urmează:

„11. Ombudsmanul poate fi revocat din funcţie numai în conformitate cu o lista exhaustivă de condiţii clare şi rezonabile, definite de lege. Aceste condiţii se referă numai la  criteriile esenţiale de „incapacitate” sau „incapacitate de a îndeplini atribuţiile”, „conduită necorespunzătoare” sau „culpă ”, care trebuie interpretate îndeaproape. Majoritatea parlamentară necesară pentru revocarea din funcţie a Ombudsmanului - chiar de către Parlament sau de către o instanţă la cererea Parlamentului - trebuie să fie cel puţin egală cu, şi de preferinţă mai mare decât cea stabilită pentru alegerea sa. Procedura de revocare este publică, transparentă şi prevăzută de lege.”

Pentru a înţelege mai bine situaţia, v-aş fi recunoscător dacă aţi avea amabilitatea să ne furnizaţi bazele şi elementele juridice care au dus la această decizie grea, de a demite din funcţie un Ombudsman în timpul exercitării mandatului său.

Între timp, vă rog să acceptaţi expresia celei mai înalte consideraţii.

Gianni BUQUICCHIO,

Preşedintele Comisiei de la Veneţia