Diaconescu va fi eliberat, Pârv rămâne încarcerat

Decizia Tribunalului este defintivă, astfel că Diaconescu va fi pus în libertate vineri seara din arestul Direcţiei Cercetări penale a Poliţiei Române.

El are interdicţie de a se întâlni cu partea vătămată sau martorii şi trebuie să îndeplinească o serie de condiţii.

Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a decis, miercuri, arestarea lui Dan Diaconescu şi a lui Dorel Pârv, acuzaţi de şantajarea primarului comunei arădene Zărand, Ion Moţ (PC), instanţa admiţând cererea Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) de emitere a unui mandat pentru 29 de zile.

Cei doi au anunţat încă de la pronunţarea deciziei de arestare preventivă că o contestă cu recurs. Secţia I Penală a Tribunalului Bucureşti a judecat vineri contestaţia lui Dan Diaconescu şi a lui Dorel Pârv.

Dan Diaconescu şi Dorel Pârv sunt acuzaţi de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru şantaj.

În urma deciziei de vineri seara, Diaconescu va fi cercetat de DNA în stare de libertate, iar Pârv în stare de arest peventiv.

Potrivit procurorilor, în perioada iulie-septembrie 2009, Dan Diaconescu, în calitate de asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL şi realizator de programe la postul de televiziune OTV, l-a ameninţat pe primarul comunei arădene Zărand, Ion Moţ, atât direct, cât şi prin intermediul lui Dorel Pârv, realizator la acelaşi post de televiziune, să îi dea 200.000 de euro pentru a nu dezvălui "opiniei publice fapte reale sau imaginare compromiţătoare pentru persoana respectivă, cum ar fi deţinerea unei importante averi nejustificate sau efectuarea de tranzacţii imobiliare ilicite".

"Sub presiunea acestor ameninţări, din suma iniţial pretinsă, persoana respectivă a plătit efectiv 30.000 euro şi 4.200 lei inculpatului Pârv Dorel-Petru în scopul de a ajunge, în final, la inculpatul Diaconescu Cristian-Dan", potrivit Ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale întocmite de procurori.

Judecătoria sectorului 1 arată în motivarea decizie de arestare a patronului OTV, Dan Diaconescu, că acesta a profitat de avantajele profesiei de jurnalist şi a folosit în interes personal informaţiile obţinute, o astfel de "conduită infracţională" fiind practicată şi de alţi angajaţi ai postului TV.

"Cu privire la persoana inculpatului Diaconescu Dan, instanţa mai reţine şi faptul că acesta este o persoană publică ce patronează două posturi de televiziune şi realizează emisiuni cu mare rezonanţă asupra publicului, dezbătând subiecte de larg interes. Inculpatul, în loc să-şi exercite profesia de jurnalist în scopul informării publicului, a înţeles să dobândească prin aceasta avantaje financiare în mod ilicit. Contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele profesiei sale, înţelegând să valorifice informaţiile obţinute în această calitate în interesul său personal, îngrădind libertatea psihică a altor persoane. De asemenea, din datele dosarului reies indicii în sensul că această conduită infracţională nu ar fi una izolată în cadrul postului de televiziune OTV", se arată în motivarea instanţei Judecătoriei sectorului 1, dată publicităţii joi.

De asemenea, despre Dorel Pârv instanţa a apreciat că, beneficiind de imaginea creată prin intermediul unui post de televiziune, a profitat de impactul deosebit pe care îl poate avea asupra oamenilor, folosindu-se de acesta pentru activităţi din sfera ilicitului penal.

Judecătorul a apreciat că există riscul ca, odată pus în libertate, Pârv să îşi reia activitatea infracţională, acesta având o condamnare pentru furt calificat.

"Instanţa mai reţine că, deşi inculpatul (Dorel Pârv - n.r.) a beneficiat anterior de clemenţa instanţelor prin instituţia suspendării condiţionate a executării pedepsei cu fixarea unui termen de încercare, nu a înţeles să-şi îndrepte comportamentul şi să-şi formeze o conduită de respectare a normelor juridice", se mai arată în documentul citat.

Judecătorul a mai constatat că Dan Diaconescu şi Dorel Pârv prezintă pericolul public, având în vedere reacţia publică la comiterea infracţiunii de şantaj şi posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacţii ferme faţă de cei bănuiţi ca fiind autori.

"Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere doar date legate de persoana inculpaţilor, ci şi date referitoare la faptă, date care în speţă sunt de natura a crea un sentiment de insecuritate, credinţa că justiţia nu acţionează îndeajuns împotriva infracţionalităţii, în lipsa luării măsurii arestării preventive", a mai apreciat judecătorul care a decis arestarea preventivă pentru 29 de zile a lui Dan Diaconescu şi a lui Dorel Pârv.