Dispute intense. Sancţionarea erorii judiciare a stârnit controverse în Comisia specială pentru legile justiţiei; pauză cu discuţii după panou

În prezent legea prevede că „după ce prejudiciul a fost acoperit de stat în temeiul hotărârii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. 6, statul se poate îndrepta cu o acţiune în despăgubire împotriva judecătorului sau procurorului care cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă, a săvârşit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii”.

Atât PNL, cât şi UDMR au solicitat scoaterea sintagmei „poate” din textul legii şi înlocuirea ei cu sintagma „statul se îndreptă”, în timp ce parlamentarii celorlalte grupuri s-au arătat indecişi.

UDMR a criticat faptul că iniţiatorii „s-au râzgândit”.

„Eu văd că dorim să discutăm discuţii fără a modifica, fără a responsabiliza magistraţii. Noi cu asta nu suntem de acord. Trebuie să avem prevederi clare privind răspunderea magistraţilor (...) Este o solicitare a întregii societăţi civile. Faceţi un sondaj dacă societatea mai acceptă ca România să plătească şi nimeni să nu fie făcut pasibil pentru gravele erori judiciare pentru care România plăteşte. Nu cred că societatea din România mai acceptă un astfel de comportament”, a declarat deputatul UDMR Marton Arpad.

Şi PNL a protestat, cerând responasbilizarea magistraţilor. „Conservarea acelui «poate» din legislaţia actuală, de care ne-am izbit de atâtea ori şi care a fost invocat pentru a nu se face nimic, înseamnă că stăm cu orele chiar de pomană”, a spus senatorul PNL Alina Gorghiu.

Prima obiecţie a magistraţilor prezenţi la dezbateri a fost că modificarea va declanşa acţiuni în instanţă inutile. "Asta înseamnă că se vor genera nişte procese inutile numai pentru că vrem să transformăm acţiunea în regres în acţiune obligatorie," a spus şi judecătoarea Andreea Uzlău, membru CSM.

De asemenea, reprezentatul Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România a afirmat că modificarea este o ingerinţă directă şi afectează independenţa judecătorului. „Aş vrea să se înţeleagă foarte bine, un judecător poate să aibă între 500 şi 1000 de dosare pe an. Există mecanisme (...) prin care hotărâri definitive pronunţate se pot desfiinţa, pot fi la nivel de sute. În toate aceste dosare, fiecare judecător poate fi chemat în judecată pentru stabilirea erorii judiciare pe o cale neprevăzută de procedură în nenumărate cauze. Este o ingerinţă directă pe independenţa judecătorului. Se va apăra ca parte în dosar în faţa diverselor instanţe pentru soluţiile date în cauză, fără să stabilească nimeni înainte că e vinovat de ceva. Noi ne opunem cu desăvârşire la o asemenea formă suplimentară Codului de procedură”, a susţinut reprezentantul UNJR.

În aceste circumstanţe, preşedintele comisiei, deputatul Florin Iordache (PSD) a decis luarea unei pauze de consultări şi, împreună cu alţi parlamentari PSD, s-a retras în spatele unui panou pentru a discuta.

Iritat de răspunsul venit din partea reprezentanţilor magistraţilor, deputatul Marton Arpad nu a respectat pauza decisă de Iordache şi a deschis cu putere microfonul. „Nu îmi place să folosesc cuvinte tari, dar a spune că este o ingerinţă în activitatea dumneavoastră faptul că un alt judecător ia o decizie conform legii împotriva dumneavoastră este o inducere în eroare a cetăţeanului de rând. Nimeni nu a spus că vor veni aceşti judecători în faţa Parlamentului sau a preşedintelui României pentru a fi sancţionaţi”, a spus Iordache.