Dosarul paznicilor ucişi într-o fabrică din Capitală | BREAKING: Suspecţii rămân în libertate

„Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva încheierii din camera de consiliu pronunţată la data de 18 iulie 2018 de către judecătorul de drepturi şi libertăţi al Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală, în Dosarul nr.24467/3/2018, cu privire la inculpaţii Bonciu Marian şi Bonciu Florin. (...) Definitivă”, se arată în decizia magistraţilor Curţii de Apel Bucureşti.

Magistraţii Tribunalului Bucureşti arată, în motivarea sentinţei atacate marţi la Curtea de Apel, că i-au lăsat în libertate pe cei doi suspecţi din dosarul morţii paznicilor din Capitală deoarece solicitarea procurorilor este nefondată şi că cererea se bazează pe ideea că bărbaţii sunt bănuiţi doar pentru că nu sunt probe pentru incriminarea altora.

„Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, susţinerile orale ale inculpaţilor, ale apărătorilor acestora şi ale reprezentantului Ministerului Public, formulate la acest termen de judecată, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că propunerea Parchetului de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii cercetaţi pentru comiterea infracţiunilor de omor şi omor calificat, este nefondată şi urmează a fi respinsă . (...) Astfel cum se precizează chiar în referatul Parchetului, imaginile înregistrate putând servi pentru a stabili mişcările persoanelor din raza lor de acţiune, dar fără să acopere unde au fost descoperite cele trei cadavre. În aceste condiţii, astfel cum deja am notat mai sus, nu există probe directe, obiective, care să sprijine o identificare obiectivă şi mai precisă a făptaşului sau făptaşilor”, se arată în motivarea magistraţilor Tribunalului Bucureşti.

Judecătorii au mai precizat că în referatul cu propunere de arestare preventivă se deduce faptul că întregul raţionament al procurorilor este de tipul: „Cei doi inculpaţi sunt suspectaţi doar pentru că nu sunt probe pentru a fi suspectate alte persoane”.

„Apreciem un astfel de raţionament ca fiind nesatisfăcător mai ales atunci când se pune în discuţie luarea celei mai aspre măsuri preventive faţă de o persoană. În legătură cu această împrejurare, judecătorul de drepturi şi libertăţi mai notează că şi dacă, prin absurd, am putea recurge, în lipsă de altceva, la raţionamentul de mai sus, totuşi nu putem concluziona că doar cei doi inculpaţi ar putea fi suspectaţi. Parchetul a subliniat faptul că cei doi inculpaţi au fost prezenţi în incintă atât la momentul comiterii primei fapte, cea din august anul trecut, cât şi la momentul celei de-a doua. Însă, (...) judecătorul de drepturi şi libertăţi notează că, după descoperirea cadavrului primei victime, cercetările organelor de urmărire s-au axat pe investigarea a diverse piste, fiind posibil ca omorul primuluisă fi fost comis din răzbunare, din gelozie sau de către o persoană care să fi fost surprinsă la furat, toate acestea fiind direcţii de cercetare legitime, în concordanţă cu bănuielile care, în mod firesc, pot fi formulate în cazul oricărui omor”, mai spune documentul citat.

Conform unui comunicat emis de Parchetul Capitalei, "în noaptea de 15–16.07.2018, în incinta aceleiaşi fabrici, la nivelul 1 al unei hale dezafectate, cei doi inculpaţi ar fi exercitat acte de violenţă asupra victimelor M.M. şi C.M., agenţi de pază care-şi desfăşurau activitatea la obiectivul menţionat, care au provocat căderea acestora la nivelul inferior şi lovirea de plan dur, leziunile suferite (traumatism toracic cu multiple fracturi costale, ruptură de splină, traumatism abdominal, ruptură de parenchim renal, respectiv multiple fracturi costale, hemoperitoneu, fractură de bazin) conducând la decesul victimelor".

Conform procurorilor, suspecţii se fac vinovaţi de o altă faptă similară înfăptuită cu un an în urmă.

În noaptea de 13-14.08.2017, în timp ce se aflau în incinta unei fabrici situate pe bd. Timişoara din sectorul 6, într-o hală dezafectată, cei doi inculpaţi ar fi exercitat acte de violenţă asupra victimei I.A., agent de pază care îşi desfăşura activitatea la obiectivul menţionat, provocându-i leziuni traumatice cranio-cerebrale – fracturi craniene care au cauzat decesul acesteia. În ceea ce priveşte fapta din anul 2017, cadavrul a fost descoperit la circa o lună de la data semnalării dispariţiei victimei, iar modificările cadaverice produse în acest interval (stare avansată de putrefacţie) nu au permis stabilirea cu certitudine a mecanismului de producere a leziunilor traumatice", se mai arată în comunicatul de presă emis de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.