Dosarul privind furtul de arme de la Ciorogârla rămâne la instanţă

La termenul de miercuri, procurorul le-a cerut magistraţilor să admită recursul şi să se continue judecarea dosarului de către instanţă.

Procurorul a arătat că, atunci când nu au dat ordonanţă de extindere şi pe alte infracţiuni în acest caz, anchetatorii au emis o eroare materială care ar putea fi îndreptată în timpul cercetării judecătoreşti.

În replică, avocaţii au cerut trimiterea dosarului către procurorii militari, pentru refacerea urmăririi penale şi pentru rescrierea rechizitoriului, invocând lipsa probelor şi cerând eliberarea militarilor arestaţi.

Avocaţii au susţinut că procurorii care au instrumentat dosarul au făcut mai multe greşeli pe parcursul anchetei şi că, din aceste motive, dosarul trebuie să se întoarcă pentru refacerea urmăririi penale.

Avocaţii au spus că, din cauza faptului că nu s-a extins prin ordonanţă urmărirea penală cu privire la o a doua faptă de călcare de consemn, clienţilor lor le-a fost încălcat dreptul de informare şi apărare. Astfel, avocaţii au spus că nu au ştiut concret care este cea de-a doua faptă de care sunt acuzaţi.

Mai mult, avocaţii au acuzat că în dosar nu există probe, ci doar probabilităţi expuse de procurori. Concret decanul Baroului Bucureşti Ilie Iordăchescu care este şi avocat în această cauză pentru doi dintre inculpaţi le-a spus magistraţilor că procurorul în rechizitoriu nu prezintă probe concrete şi nu face referire la probe concrete ci arată "probabilităţi şi posibilităţi".

Iordăchescu a citat o frază din rechizitoriu, "Experimentul judiciar dovedeşte că pătrunderea se putea face ..." arătând că în acest context o asemenea frază este "nefericită" pentru că ea prezintă o probabilitate, nu un fapt concret. "Nu există «se putea face»", a explicat avocatul, arătând încă o dată că întreg dosarul conţine astfel de sintagme.

Avocatul a mai arătat că în cazul celor doi clienţi ai săi, expertiza biocriminalistică efectuată în cursul anchetei prezintă o probabilitate că cei doi clienţi pe care îi apără să fie autorii faptei dintr-un total de 52 de milioane de persoane. Astfel, explică Iordăchescu, "expertiza biocriminalistică conţine concluzii de probabilitate şi nu concluzii certe deoarece a apreciat că cei doi inculpaţi pot efectiv să fie într-un grup de suspecţi de 52 de milioane de persoane. Din cauza aceasta apreciem că o astfel de expertiză întocmită corect de expert nu poate constitui mijloc de probă în acuzare pentru cei doi acuzaţi", a spus Iordăchescu.

El a mai arătat că anchetatorii au stabilit data furtului armelor de la Ciorogârla în baza declaraţiei date de comandantul unităţii care ar fi controlat în ziua anterioară constatării furtului unitatea. "A fost în control fără a se consemna în scris acest lucru. Nu trebuie să uităm că respectivul (comandantul - n.r.) a avut a avut calitatea de suspect la începutul acestei anchete", a mai spus Iordăchescu.

Tribunalul Militar Bucureşti a decis, joi, restituirea dosarului la Secţia Parchetelor Militare din cadrul Parchetului instanţei supreme, pentru completarea cercetărilor.