Dubla crimă din Capitală. De ce i-au lăsat în libertate, judecătorii, pe cei doi suspecţi: Erau bănuiţi doar pentru că nu sunt probe pentru alţii

„Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, susţinerile orale ale inculpaţilor, ale apărătorilor acestora şi ale reprezentantului Ministerului Public, formulate la acest termen de judecată, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că propunerea Parchetului de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii cercetaţi pentru comiterea infracţiunilor de omor şi omor calificat, este nefondată şi urmează a fi respinsă . (...) Astfel cum se precizează chiar în referatul Parchetului, imaginile înregistrate putând servi pentru a stabili mişcările persoanelor din raza lor de acţiune, dar fără să acopere unde au fost descoperite cele trei cadavre. În aceste condiţii, astfel cum deja am notat mai sus, nu există probe directe, obiective, care să sprijine o identificare obiectivă şi mai precisă a făptaşului sau făptaşilor”, se arată în motivarea magistraţilor Tribunalului Bucureşti.

Judecătorii au mai precizat că în referatul cu propunere de arestare preventivă se deduce faptul că întregul raţionament al procurorilor este de tipul: „Cei doi inculpaţi sunt suspectaţi doar pentru că nu sunt probe pentru a fi suspectate alte persoane”.

„Apreciem un astfel de raţionament ca fiind nesatisfăcător mai ales atunci când se pune în discuţie luarea celei mai aspre măsuri preventive faţă de o persoană. În legătură cu această împrejurare, judecătorul de drepturi şi libertăţi mai notează că şi dacă, prin absurd, am putea recurge, în lipsă de altceva, la raţionamentul de mai sus, totuşi nu putem concluziona că doar cei doi inculpaţi ar putea fi suspectaţi. Parchetul a subliniat faptul că cei doi inculpaţi au fost prezenţi în incintă atât la momentul comiterii primei fapte, cea din august anul trecut, cât şi la momentul celei de-a doua. Însă, (...) judecătorul de drepturi şi libertăţi notează că, după descoperirea cadavrului primei victime, cercetările organelor de urmărire s-au axat pe investigarea a diverse piste, fiind posibil ca omorul primului să fi fost comis din răzbunare, din gelozie sau de către o persoană care să fi fost surprinsă la furat, toate acestea fiind direcţii de cercetare legitime, în concordanţă cu bănuielile care, în mod firesc, pot fi formulate în cazul oricărui omor”, mai spune documentul citat.

Judecătorii de la Tribunalul Bucureşti mai spun că, după descoperirea recentă a celorlalte două victime, bănuielile Parchetului par să fi căpătat o nouă direcţie şi să se fi îndreptat inclusiv asupra celor doi suspecţi. Parchetul, astfel, ar fi conchis că cei doi sunt vinovaţi de cele trei crime fără mijloace obiective de probă.

CITEŞTE PE PAG 2