Exluderea din magistratură a judecătorul constănţean Dinică urmează a fi motivată

"Secţia pentru Judecători în materie disciplinară a CSM a hotărât admiterea acţiunii disciplinare formulate de Comisia de disciplină pentru judecători, împotriva lui judecător Dinică Mircea Dumitru din cadrul Judecătoriei Constanţa. În baza art.100 lit. d) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procuroriloră aplică domnului Dinică Dumitru Mircea, judecător în cadrul Judecătoriei Constanţa, sancţiunea «excludere din magistratură», pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 99 lit i) (efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile) şi k) (atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, avocaţi, experţi, martori sau justiţiabili) din acelaşi act normativ", se arată într-un comunicat de miercuri al Biroului de presă al CSM.

Decizia excluderii din magistratură a judecătorului Mircea Dumitru Dinică, de la Judecătoria Constanţa, a fost luată pentru efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile acestuia şi pentru atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, avocaţi, experţi, martori sau justiţiabili, a constatat Comisia de discipină.

Judecătorul constănţean poate contesta hotărârea de excludere dată de către Secţiei pentru judecători a CSM la completul de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaşie şi Justiţie.

În raportul Comisiei de disciplină se arată că, în 22 iunie 2010, o grefieră de la Judecătoria Constanţa a cerut sancţionarea lui Dinică pentru că, în timpul programului de lucru, a manifestat un comportament necorespunzător faţă de ea.

Astfel, judecătorul ar fi invitat-o insistent în biroul său, sub pretextul de a-i preda dosarele aflate la primul termen de judecată, iar în timp ce grefiera se îndrepta spre ieşirea din birou, magistratul a cuprins-o cu mâinile de şolduri spunându-i: "Ce mă ispiteşti".

Pe de altă parte, Comisia de disciplină pentru judecători a reţinut că magistratul Dinică "a manifestat o astfel de atitudine şi faţă de alte două grefiere, pe una atingând-o într-un mod necuviincios în spate, iar pe cealaltă prinzând-o de mână, fără voia acesteia, într-un mod perceput de doamna grefier ca denotând un interes de o cu totul altă natură decât profesională".

Pe lângă cele trei acuzaţii, magistratul a fost cercetat de Comisia de disciplină şi pentru neredactarea în termen a hotărârilor judecătoreşti. Astfel, s-a constatat că, în 15 iulie 2010, judecătorul înregistra 124 de hotărâri civile neredactate, dintre care două sentinţe au fost pronunţate în octombrie 2009, cinci în noiembrie 2009, 11 în ianuarie 2010, 13 în februarie 2010, 23 în martie 2010 şi 29 în aprilie 2010.

Comisia mai notează declaraţia singurului martor ocular identificat în acest caz, un jandarm de la instanţa constănţeană, care a arătat: „(…) în timp ce discutam cu domnul judecător Dinică, care venise să-mi aducă cheile de la nivelul I, a venit şi grefiera X.X.., care a venit să ia cheile de la nivelul II; în momentul în care aceasta a intrat, domnul judecător a spus «ce fată frumoasă», la care grefiera nu a răspuns şi şi-a luat cheile. Când a plecat, trecând pe lângă ea, domnul judecător a prins-o de încheietura mâinii şi i-a spus să stea puţin, dar grefiera şi-a tras mâna spunând că are treabă. A fost un moment jenant şi pentru mine, dar care a durat aproximativ 30 de secunde".

Actul citat notează că la nivelul Judecătoriei Constanţa se crease o stare de disconfort şi tensiune a grefierelor cauzată de atitudinea judecătorului, motiv pentru care s-a luat măsura ca acestea să nu mai intre în şedinţe de judecată împreună cu Dinică şi să meargă însoţite de alte persoane, când era necesar ca acestea să intre în contact cu magistratul.

În apărarea sa, judecătorul Dinică a negat acuzaţiile şi a dat vina pe grefiere, pe care i-a acuzat că nu îşi fac treaba corespunzător.

Judecătorul ar fi susţinut că în general are "o atitudine prietenoasă" faţă de personalul auxiliar, însă există "o anumită stare de conflict" cu grefierii, deoarece aceştia nu-şi exercită atribuţiile corespunzător, nu lucrează procedurile, nu menţionează în dispozitiv deciziile luate, nu fac referatul cauzei corespunzător şi nu le place să li se spună ce să facă. El ar mai fi spus că se consideră "mai exigent cu privire la modul în care personalul auxiliar îşi exercită atribuţiile de serviciu, spre deosebire de ceilalţi colegi ai săi".