Fostul ministru al Muncii Paul Păcuraru şi Dan Ilie Morega, achitaţi definitiv în procesul în care sunt acuzaţi de corupţie

Un complet de cinci judecători al ICCJ a respins, luni, recursul procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).

Paul Păcuraru, ministru al Muncii în perioada 3 aprilie 2007 - 23 septembrie 2008, şi Ilie Morega, membru AGA la societăţile comerciale ale complexului Energetic Rovinari, au fost trimişi în judecată pentru fapte de corupţie, în decembrie 2008.

Potrivit procurorilor, în 3 iunie 2007, Ilie Morega i-ar fi promis lui Paul Păcuraru că îl va sprijini pe fiul lui să obţină contracte de achiziţie publică în domeniul formării profesionale la Complexul Energetic Rovinari, Complexul Energetic Turceni şi Societatea Naţională a Lignitului Oltenia, în condiţiile în care ministrul va numi în funcţia de inspector şef la Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) Gorj persoana indicată de Morega.

La data la care Morega i-ar fi făcut promisiunea lui Păcuraru, fiul ministrului depusese o ofertă de participare la o licitaţie organizată de Complexul Energetic Turceni în vederea achiziţionării contractului "Instruire cursuri protecţia muncii", în valoare de 45.500 lei, iar ulterior a depus o ofertă pentru a participa la licitaţia organizată de Societatea Naţională a Lignitului Oltenia pentru contractul de achiziţie publică "Comunicare şi spirit de echipă" în valoare de 68.000 de lei.

Morega i-ar fi promis lui Păcuraru, iar acesta din urmă ar fi acceptat, că îl va sprijini pe fiul acestuia să obţină respectivele contracte.

În 15 iunie 2007, Păcuraru a numit în funcţia de inspector şef interimar al ITM Gorj persoana indicată de Morega.

În 3 mai 2011, un complet de trei judecătpri al ICCJ i-a achitat pe cei doi, însă DNA a făcut recurs, care a fost respins luni.

Instanţa supremă arată, în motivarea deciziei de achitare, obţinută de MEDIAFAX, că interceptările procurorilor DNA nu dovedesc acuzaţiile potrivit cărora Dan Ilie Morega ar fi oferit şi fostul ministru Paul Păcuraru ar fi primit mită.

Judecătorii arată în motivare că discuţiile dintre Paul Păcuraru şi deputatului Dan Ilie Morega (fost PNL, actual UNPR) aveau caracter preponderent politic, iar referirile la fiul fostului ministru al Muncii par rupte din context. Instanţa mai notează că toate înregistrările şi interceptările din acest dosar au fost făcute legal şi că ele sunt autentice, precizând că la dosar există cinci interceptări, din care doar trei cuprind referiri la fiul fostului ministru, Mihnea Păcuraru.

"Analizând prima şi cea mai importantă convorbire, cea din 3 iunie 2007, se constată că solicitarea inculpatului Morega adresată inculpatului Păcuraru de a discuta despre numirea într-o funcţie publică a unei persoane susţinute de inculpatul Morega reprezintă un demers politic, a cărui moralitate este fără îndoială discutabilă, în condiţiile în care se pune problema, de principiu, a numirii într-o funcţie publică a unei persoane cu susţinere politică, independent de calităţile acesteia. Împărţirea şi ocuparea funcţiilor publice pe criterii politice, potrivit unor algoritmuri stabilite între partidele aflate la putere, reprezintă o meteahnă a societăţii româneşti, fără ca acestea să aibe în toate cazurile şi o conotaţie penală, eventual ca şi act de corupţie", notează judecătorii în documentul citat.

Procurorii l-au acuzat pe Dan Ilie Morega că a promis şi oferit ajutor fiului fostului ministru, Mihnea Păcuraru, în obţinerea unor contracte de perfecţionare la complexele energetice Turceni şi Rovinari pentru ca Paul Păcuraru să-l numească în funcţia de inspector şef interimar al ITM Gorj pe George Octavian Romanescu, persoană preferată de Morega.

Cei trei judecători din completul care a judecat cauza arată în motivarea deciziei de achitare că "materialul probator administrat în cauză nu susţine acuzaţia adusă celor doi inculpaţi cu privire la existenţa unei promisiuni, făcută de inculpatul Morega şi acceptată de inculpatul Păcuraru, care să întrunească condiţiile cerute de lege pentru latura obiectivă a infracţiunilor de luare şi dare de mită".

Din conţinutul convorbirii dintre cei doi politicieni rezultă, potrivit instanţei, că "avantajul" obţinut din numirea lui George Romanescu în funcţia de inspector şef al ITM Gorj era unul politic şi consta în presupusa trecere a doi parlamentari, Marcel Romanescu, fratele lui George Romanescu, şi Pantelimon Manta, de la alte partide la Partidul Naţional Liberal, "realizare" extrem de "valoroasă" în lumea politică.

Judecătorii mai arată că altă discuţie marcată de conotaţii politice, ce vizau "întărirea" partidului din care făceau parte cei doi politicieni a avut loc în 8 iulie 2007.

"Analizând toate convorbirile purtate între inculpaţi se poate constata cu uşurinţă caracterul lor preponderent politic, acesta fiind şi motivul pentru care referirile la fiul inculpatului Păcuraru par rupte din context", mai notează judecătorii care precizează că "nu este de omis contextul politic în care se punea problema trecerii unor parlamentari la PNL, fiind vorba în acea perioadă despre un guvern minoritar, a cărui susţinere parlamentară era vitală pentru menţinerea la putere".

În ce priveşte referirile la fiul fostului ministru, instanţa constată că în discuţiile telefonice din 3 iunie şi 8 iulie 2007 acestea "apar numai după ce inculpatul Morega expune motivaţia politică a demersului său".

"În al doilea rând, din respectivele înregistrări rezultă lipsa de concreteţe a acestor referiri şi mai ales absenţa oricărui element pe baza căruia se poate trage concluzia că în schimbul actului ce urma a fi îndeplinit de inculpatul Păcuraru, inculpatul Morega urma să-l sprijine pe fiul acestuia în obţinerea de contracte de achiziţii publice la societăţi comerciale cu capital de stat din zona Gorjului", se arată în motivarea completului de trei judecători, care a decis iniţial achitarea celor doi.

"Cu alte cuvinte, chiar dacă am accepta ideea că inculpatul Morega discută despre vreun ajutor, sprijin pe care era dispus să îl acorde fiului inculpatului Păcuraru, probatoriul administrat în cauză nu este lămuritor cu privire la limitele acestui sprijin, dacă acesta urma să cuprindă influenţe în obţinerea unor contracte de achiziţie publică sau se limita la facilitarea unor contacte în vederea prezentării societăţii martorului Mihnea Păcuraru", precizează instanţa supremă în motivare.