Generalul Dumitru Iliescu va fi audiat, miercuri, pentru a doua oară în Comisia SRI

La audierea precedentă, generalul în rezervă Dumitru Iliescu a susţinut că anumite persoane din zona structurilor de siguranţă i-au furnizat informaţii despre conducerea SRI, acestea căutând, astfel, „canale colaterale” pentru ca informaţiile să ajungă la decidenţii politici care pot să "corecteze" situaţia.

„Am venit la Comisie cu lucruri concrete. Am indicat unde se găsesc probele respective. Eu nu am acces la documente clasificate, eu am dat comisiei indicii unde se găsesc aceste documente care reflectă ceea ce spun eu şi am indicat structura unde se află, compartimentul unde se află şi modul în care se pot obţine”, a spus Dumitru Iliescu, el menţionând că nu ştie care este gradul de clasificare al acestor documente sau informaţii.

Întrebat de unde are informaţii despre acele probe, Dumitru Iliescu a răspuns: „Deci acele probe ...mi-au venit informaţii din zona structurilor de siguranţă naţională. Deci eu nu am cules aceste informaţii, am intrat în contact cu ele pentru că anumite persoane au venit şi mi le-au furnizat”.

El a spus că a primit acele informaţii în calitate de „cetăţean”. „Această informaţie poate să vină, de exemplu, întâlnirile dintre conducerea DNA şi conducerea SRI... A venit asemenea informaţie. Şi de ce? Pentru că cei care au intrat în posesia lor normal trebuia să le dea la conducerea Serviciului, dar conducerea Serviciului era în speţa respectivă, erau responsabili pentru fapta care se săvârşise! Şi atunci au căutat canale colaterale prin care aceste informaţii să ajungă la structuri în domeniul siguranţei naţionale care, la rândul lor, să le pună la dispoziţia factorilor de decizie care pot corecta situaţia respectivă”, a explicat Dumitru Iliescu.

El a ţinut să sublinieze faptul că nu a făcut nimic ilegal prin intrarea în contact cu aceste informaţii şi trasmiterea lor mai departe către alte structuri de informaţii.

Preşedintele comisiei, senatorul Claudiu Manda, a confirmat declaraţiile lui Iliescu. Întrebat în ce calitate a fost informat Dumitru Iliescu, Manda a spus că, în opinia sa, acest lucru are legătură cu experienţa, expertiza şi trecutul pe care îl are acesta, fiind fost şef SPP, general şi secretar CSAT.

El a admis, totuşi, că Dumitru Iliescu nu avea dreptul să aibă la cunoştinţă aceste informaţii clasificate. „Nu vreau să fiu avocatul domniei sale. A spus că nu avea cum să deţină informaţii clasificate, că a fost informat despre aceste informaţii, că le-a dirjat către diferite structuri, dar sigur că a luat la cunoştinţă, nu în detaliu”.

Chestionat dacă acest fapt nu reprezintă o scurgere de informaţii în cadrul unui serviciu de informaţii, Manda a menţionat că membrii Comisiei nu au văzut lucrurile astfel. „Nu am văzut lucrurile aşa. A spus că sunt oameni din zona celor care aveau acces la informaţii i-au adus la cunoştinţă domniei sale. A încercat să le dirijeze către structuri care se ocupă cu manipularea informaţiilor şi aducerea la cunoştinţă a decidenţilor”, a subliniat Manda.

El a admis, răspunzând unei întrebări, că persoanele care ar transmite informaţii clasificate ar acţiona ilegal. „Dacă vorbim de informaţie clasificată în sens real, care să fi fost sustrasă dintr-un serviciu de informaţii şi care să ajugă la cineva, vorbim de elemenete care sunt ilegale. În context, domnul Iliescu a prezentat şi am clarificat, a spus că a făcut-o fără să încalce legea”, a menţionat Manda. Întrebat unde a transmis Iliescu aceste informaţii clasificate, Manda a precizat că au fost transmise către Direcţia de Informaţii a Armatei.

De asemenea, Dumitru Iliescu a prezentat Comisiei SRI paşii „construcţiei” unui dosar împotriva unei persoane incomode, primul fiind „luarea măsurii interceptării”, iar ultimul „stabilirea sentinţei”.

„Dumitru Iliescu ne-a explicat cam care sunt paşii atunci când se construieşte un dosar împotriva unei persoane incomode. Pasul 1 - se lua măsura interceptării, pasul 2 – pe baza interceptării se făcea un transcript, care de multe ori era în situaţia de a fi montaj, nu corect şi real, pasul 3 – se construia acest dosar, pasul 4 – se stabilea procurorul care făcea rechizitoriul şi de multe ori, în opinia domniei sale, erau chiar făcute rechizitoriile, şi nu de către procurori”, a spus Manda.

„(...)Pasul 5 – urmărirea dosarului, inclusiv la instanţă, pasul 6 – folosirea culoarului media, pasul 7 – stabilirea sentinţei”, a adăugat Manda.

El a precizat că Dumitru Iliescu a dat în acest sens exemplul propriului dosar, dar şi al altor dosare. „Ne-a dat exemplul domniei sale, cum a fost construit dosarul domniei sale (...) a mai dat exemplul domnului Paltin Sturza (...) şi al treilea caz – cazul domnului Voicu”, a menţionat Manda.