Hossu: OUG pe sănătate, o privatizare mascată a sistemului medical, este o idee de business

Bogdan Hossu a declarat, vineri, la Cluj-Napoca într-o conferinţă de presă că un sistem privat, deşi foloseşte banul public, are regimul său şi are posibilitarea de a refuza pacienţi.

„OUG pe sănătate este de fapt o privatizare mascată a sistemului medical. Un sistem de sănătate public funcţionează ca unul de urgenţă iar un spital public trebuie să existe fie că există pacienţi fie că nu există. Un sistem privat, deşi foloseşte banul public, are regimul său şi are posibilitarea de a refuza pacienţi. Un alt element grav este că un bolnav când vine la spital nu vine cu o boală dedicată, ci pot apărea complicaţii, iar spitalul privat rezolvă boala pentru care a fost internat un bolnav, dar complicaţiile le pasează la un spital public. (...) Ideea de a face din asta un business este o problemă majoră, deoarece se subordonează profitului, nu interesului de a oferi oferi un serviciu pentru cetăţeni”, a spus Hossu.

Acesta a reproşat guvernanţilor faptul că acest gen de reforme, prin care se preconizează o schimbare radicală în sistemul de sănătate, fără să fie efectuate analize în prealabil, ridică un semn de întrebare privind posibilele efecte care pot fi generate.

Liderul Cartel ”Alfa” aşteaptă reacţia CCR după sesizarea înaintată de Avocatul Poporului pe tema OUG pe sănătate.

Avocatul Poporului a atacat, miercuri, la CCR, modificările din sistemul sanitar făcute prin OUG 25/2020, fiind de părere că sunt în contradicţie cu Constituţia şi afectează grav dreptul la sănătate al românilor: efectele vor duce la sărăcirea sistemului public de servicii medicale.

În opinia Avocatului Poporului, OUG încalcă dreptul la ocrotirea sănătăţii şi dreptul la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat.

În condiţiile în care mare parte din finanţarea de la bugetul de stat va fi transferată către sectorul privat, efectele pe termen mediu şi lung vor conduce la sărăcirea accentuată a sistemului public de
servicii medicale, concomitent cu lipsa accesului la orice tip de servicii medicale al persoanelor care nu-şi permit accesarea serviciilor private. Avocatul Poporului atrage atenţia asupra faptului că domeniul reglementat de către OUG este unul de interes public, iar în privinţa serviciilor medicale de urgenţă chiar un domeniu de interes strategic al statului.

„Avocatul Poporului mai observă faptul că nu există un sistem concurenţial corect între furnizorii publici de servicii de sănătate şi cei privaţi, primii fiind supuşi unor condiţionări legale şi administrative. Spre exemplu, sectorul comercial achiziţionează materialele şi medicamentele după reguli proprii, fără a fi obligat să respecte legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, pe când sectorul public este supus unor proceduri obligatorii, în conformitate cu legislaţia achiziţiilor publice, iar depunerea contestaţiilor, de către oricine, inclusiv de către concurenţi, este unul din motivele blocării multora din aceste achiziţii şi întârzierii lor. Ca atare, în situaţii de finanţare similară sau chiar de subfinanţare a spitalelor publice, există riscul unui fenomen de migraţie a medicilor şi a pacienţilor dinspre spitale publice înspre spitalele private”, se arată în comunicatul Avocatului Poporului.

De asemenea, o altă critică majoră este că prin OUG 25/2020 se liberalizează sistemul medical de urgenţă fiind deschisă finanţarea publică pentru tratamentulcazurilor de urgenţe critice de către sistemul privat: „suntem în prezenţa unei schimbări majore de paradigmă, care nu se poate realiza fără o dezbatere extrem de largă cu toate segmentele interesate ale societăţii. În context, Avocatul Poporului apreciază că, în condiţiile unei finanţări unice, provenind de la bugetul de stat sau bugetul asigurărilor sociale, scindată la un număr nedefinit de unităţi sanitare de urgenţă, rezultatul va fi închiderea unităţilor sanitare publice de urgenţă, cu consecinţa încălcării principiului solidarităţii, a dreptului la ocrotirea sănătăţii în unităţile sanitare de stat. Drept urmare, statul, prin autorităţile sale, devine culpabil pentru nerespectarea obligaţiei constituţionale de asigurare a dreptului la asistenţă medicală în unităţile de stat”.