Inspecţia Judiciară a CSM face verificări la instanţele implicate în cazul Tyssen, derulat de 27 ani

Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a decis în şedinţa de joi monitorizarea, la nivelul Inspecţiei Judiciare de pe lângă Plenul Consiliului, a dosarelor mai vechi de 6 luni, respectiv 1 an, cu indicarea datei iniţiale de înregistrare a dosarelor în sistem. Decizia vizează şi efectuarea de către Inspecţia Judiciară de verificări la toate instanţele implicate în cauza care a făcut obiectul sesizării de către Thyssen Stahl GmbH cu privire la modalitatea de înregistrare şi repartizare a cauzei în căile ordinare/extraordinare de atac, precum şi a diferitelor tipuri de cereri incidentale şi accesorii, informează, luni, CSM.

De asemenea, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat durata excesivă a procedurilor judiciare derulate în cauza menţionată.

Cazul Thyssen a fost discutat în şedinţa de joi a CSM, la care au participat ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, şi premierul Emil Boc.

Predoiu a spus că Parlamentul Germaniei va vota suplimentarea obiectivelor MCV pentru România ca urmare a nesoluţionării în 27 de ani a procesului Thyssen, de către instanţele române.

"În Parlamentul Germaniei se votează la acest moment o iniţiativă de suplimentare a obiectivelor Mecanismului de Cooperare şi Verificare pentru durata procesului în cazul Thyssen", a afirmat ministrul Predoiu, adăugând că informaţia i-a parvenit de la minister, unde a fost primită delegaţia Germaniei.

În acest context, ministrul a spus că sunt şi alte cauze decât lipsa de personal - reclamată de şefii instanţelor - care conduc la durata excesivă a soluţionării proceselor.

Nesoluţionarea în mai mult de 27 de ani a procesului în care întreprinderea de comerţ exterior Metalimportexport cere despăgubiri firmei Thyssen, în urma unor livrări a fost reclamată Consiliului Superior al Magistraturii.

Printr-un memoriu adresat Consiliului Superior al Magistraturii, în 23 februarie 2010, şi Ministerului Justiţiei, în 7 martie 2011, ce a fost înaintat CSM, fiind înregistrat sub nr. 1/6620/1154/16 martie 2011 şi Inspecţiei Judiciare, Thyssen Stahl GmbH a sesizat caracterul vădit neechitabil al procedurii judiciare derulate în cauza în care are calitatea de pârâtă şi cu care instanţele române au fost sesizat în anul 1983, încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice de către instanţele de judecată din România, care, pe de o parte, în mod repetat au desfiinţat hotărâri irevocabile urmare a admiterii contestaţiilor în anulare promovate de reclamantă, iar pe de alta, şi-au schimbat nejustificat viziunea asupra unor probleme de drept a căror interpretare este neechivocă şi încălcarea flagrantă a instituţiei termenului rezonabil.

Verficările ce au fost efectuate de Inspecţia Judiciară, în baza art. 31 din Legea 317/2004 şi în limitele de competenţă prevăzute de dispoziţiile art. 46 alin. 2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, arată că, prin acţiunea înregistrată la data 30 decembrie 1983, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reclamanta Întreprinderea de Comerţ Exterior Metalimportexport Bucureşti (în prezent SC Metalexportimport SA Bucureşti) a chemat în judecată pârâtele: Otto Wolff America Inc., cu sediul în SUA, Otto Wolff A.G. Koln, cu sediul în Germania, Otto Wolf GmbH, cu sediul în Germania, Comsteel AG, cu sediul în Elveţia, Cideco SA, cu sediul în Franţa, C. Itoh, cu sediul în SUA, Cardinal Shipping, cu sediul în SUA, solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 22.206.040,091 USD, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Firma Thyssen Stahl GmbH a invocat prin petiţia formulată şi înaintată CSM, pe de o parte încălcarea instituţiei termenului rezonabil, iar pe de altă parte aspecte vizând legalitatea hotărârilor pronunţate în cadrul procedurii judiciare derulate în proces.

În ce priveşte aspectele invocate în legătură cu încălcarea instituţiei termenului rezonabil, Inspecţia Judiciară a CSM spune că se impune a se preciza că, potrivit dispoziţiilor art. 99 lit. e şi h din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, constituie abateri disciplinare nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor şi exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură, cu rea-credinţă sau din gravă neglijenţă, dacă fapta nu constituie infracţiune.

"Având în vedere că în dreptul intern nu sunt reglementate aspectele privind durata rezonabilă de soluţionare a cauzelor (care este aceasta în diferite materii şi criteriile în funcţie de care se stabileşte), aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri se va face prin raportare la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Conform hotărârilor pronunţate de Vurte (printe multe altele, Frydlender împotriva Franţei, nr. 30.979/96, $ 43, CEDO 2000-Vii, Cârstea şi Grecu împotriva României, nr. 56.326/00, $ 40, M.Of. nr. 485 din 19/07/2007) această apreciere se face în funcţie de circumstanţele cauzei şi ţinând seama de criteriile consacrate de jurisprudenţa sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul părţilor şi de cel al autorităţilor competente, precum şi de miza litigiului pentru părţile dintr-un anumit litigiu", notează Inspecţia Judiciară.

Totodată, Inspecţia Judiciară arată că în cauză se poate constata că procedura iniţială la 30 decembrie 1983 de reclamanta Întreprinderea de Comerţ Exterior Metalimportexport Bucureşti, în prezent SC Metalimportexport SA Bucureşti, nu este finalizată la momentul actual, părţile aflându-se în faza rejudecării recursului, urmare a admiterii celei de-a doua contestaţii în anulare formulată împotriva deciziei dată în recurs.

"Prin raportare la criteriile anterior evocate şi oricare ar fi gradul de complexitate al cauzei, o durată a procedurii mai mare de 27 de ani, în mod evident, nu poate fi apreciată ca fiind rezonabilă", arată inspecţia.