Judecătoria Sectorului 5: În convorbirile dintre Ghiţă şi Vîntu nu sunt elemente de ameninţare conform legii penale

Instanţa Judecătoriei Sectorului 5 a analizat conţinutul declaraţiei olografe date de Sebastian Ghiţă în 8 aprilie şi a constatat că "nici un moment partea vătămată nu arată că faptele pe care le descrie aparţinând celor doi inculpaţi (Vîntu şi Ilie Cezar), i-ar fi provocat o stare de temere".

"Faţă de conţinutul declaraţiei olografe a părţii vătămate date în 08.04.2011, care atestă lipsa unei stări reale de temere - instanţa apreciază că este greu de crezut că partea vătămată a început să resimtă o temere provocată de afirmaţia inculpatului Vîntu Sorin Ovidiu în sensul că acesta s-a gândit să lichideze partea vătămată şi familia acestuia şi în sensul că inculpatul a îngropat pe dealurile Moldovei persoane ca partea vătămată, abia în data de 20.04.2011, cu ocazia audierii pe formular la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în prezenţa apărătorului său ales, după emiterea în cauză a autorizaţiilor de interceptare şi înregistrare şi utilizarea de către partea vătămată a mijloacelor tehnice puse la dispoziţie de către organele judiciare pentru a înregistra discuţiile purtate cu inculpaţii", a notat instanţa în încheierea de şedinţă în care instanţa Judecătoriei Sectorului 5 a analizat propunerea procurorilor privind arestarea preventivă a lui Vîntu şi a lui Ion Ilie Cezar, obţinută de MEDIAFAX.

Analizând conţinutul proceselor verbale de redare a convorbirilor înregistrate, instanţa arată că "din lectura acestora se poate constata că nu există nici o afirmaţie, susţinere a lui Sorin Ovidiu Vîntu sau Ilie Ion Cezar care să conţină elemente explicite sau implicite de ameninţare în înţelesul legii penale, la adresa părţii vătămate sau a familiei acesteia, nici nu este formulată vreo cerere privitoare la vreo sumă de bani pe care să o remită partea vătămată în mod injust vreunuia dintre inculpaţi".

Mai mult, instanţa notează că din conţinutul convorbirii înregistrate în mediu ambiental în 20 aprilie, între Sebastian Ghiţă, Vîntu şi Ion Ilie Cezar se poate constata că aceasta nu are un ton violent, cei trei discutând aspecte legate de derularea contractului de management. Vîntu îi dădea sfaturi lui Ghiţă cu privire la relaţiile cu personalul şi colaboratorii, invitaţii Realitatea, iar acesta din urmă era de acord cu susţinerile.

Referitor la declaraţia lui Sebastian Ghiţă că Vîntu făcea presiuni pentru a obţine acceptul de a se implica în activitatea editorială, instanţa a consemnat că aceasta nu poate fi o ameninţare, întrucât conform contractului, managerul avea obligaţia de a respecta politica editorială a societăţii, iar "reproşurile vizând activitatea unui director nu pot fi appreciate ca reprezentând o activitate de ameninţare".

În ceea ce priveşte ameninţările motivate de sugerarea de a-l schimba pe Cătălin Popa, instanţa arată că nici această susţinere a lui Ghiţă nu poate fi calificată ca o acţiune de constrângere prin ameninţare, neputându-se considera că schimbarea unui director de către Consiliul de Administraţie (chiar reală dacă ar fi ) ar putea fi calificată ca ameninţare.

În ceea ce priveşte evenimentele din 27 martie de la sediul Realitatea, instanţa a notat că probele administrate nu se coroborează cu susţinerile părţii vătămate, deoarece din planşele foto nu se poate observa vreo persoană exercitând vreun act de violenţă, iar la poliţie nu a fost făcută nicio sesizare.

"Totodată, susţinerile părţii vătămate cu privire împrejurarea că inculpatul Vîntu Sorin Ovidiu l-a ameninţat cu ruperea contractului, cu pierderea banilor nu pot fi calificate ca reprezentând o acţiune de ameninţare, fiind evident de natură comercială, iar cu privire la acceptul părţii vătămate ca inculpatul Vîntu să se implice în politica editorială se constată că potrivit clauzelor contractului de management partea vătămată nu avea atribuţii cu privire la acest aspect", potrivit încheierii instanţei.

În ceea ce priveşte întâlnirea dintre Ghiţă şi Vîntu în 2 aprilie, în benzinăria Petrom din comuna Pucheni, jud. Prahova, care, potrivit părţii vătămate ar fi durat "circa o oră", instanţa a reţinut că potrivit Raportului de constatare tehnico ştiinţifică din 17 aprilie întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate, această convorbire are o durată de 30 minute şi 42 de secunde, şi apreciază că înregistrarea nu este integrală.

"Nu în ultimul rând, instanţa constată că deşi partea vătămată afirmă că inculpatul Vîntu Sorin Ovidiu i-a pretins suma de 200.000 euro pentru a înceta ameninţările analizate mai sus, în cuprinsul acestei convorbiri, chiar parţiale, nu se face nici o referire la vreo sumă de bani pe care ar fi urmat să o dea partea vătămată inculpatului, ci dimpotrivă, inculpatul se oferă să îi restititue acestuia banii investiţi", a mai consemnat instanţa.