MAI: Semnalmentele polițistului pedofil nu au fost introduse în sistemul informatic al IGPR

„Urmare a identificării, în persoana ag. șef pr. Stan Eugen, a autorului faptei sesizate, acesta nu a mai fost amprentat și fotografiat, astfel că datele și imaginea acestuia nu au fost introduse în bazele de date”, se arată în raportul corpului de control al Ministerului Afacerilor Interne.

"Fișa de eveniment întocmită după agresiunea sexuală comisă în 10 decembrie 2016 a fost transmisă imediat către Inspectoratul General al Poliției Române, iar șeful instituției de atunci, Bogdan Despescu a pus rezoluția „DGPMB rog măsuri...”", se arată în sinteza raportului, aceasta fiind măsura dispusă de Despescu atunci când a luat la cunoştinţă de eveniment.

Ulterior, informare a ajuns la Brigada de Poliţie Rutieră a Capitalei.

Adjunctul Brigăzii Rutiere a dispus Biroului Control intern să fie declanșată urgent cercetarea prealabilă a polițistului şi suspendarea acesteia până la finalizarea dosarului penal.

"Șeful Biroului Control Intern a întocmit o notă – raport privind declanșarea cercetării prealabile pentru comportare necorespunzătoare în serviciu, familie sau societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiul instituției", se arată în raport.

Pe 29 martie 2017, dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, cu propunere de clasare a cauzei, pe motiv că fapta de agresiune sexuală nu este prevăzută în Codul de procedură penală.

„Având în vedere limitele de competență stabilite a actele normative în vigoare, Corpul de Control al Ministrului nu se poate pronunța cu privire la activitățile desfășurate de ofițerii de poliție judiciară în dosarele penale, competența revenind în exclusivitate procurorului de caz. Totuși, Comisia de verificare, din verificările efectuate în limita competențelor, a constatat faptul că, în perioada 11.12.2016-07.01.2018, nu au fost efectuate activități procedurale în dosarul penal”, notează reprezentanții MAI în raport.

O altă concluzie a raportului indică faptul că „martorii evenimentului din data de 10.12.2016 au cunoscut, din primul moment, calitatea de polițist a făptuitorului (Eugen Stan - n.r.), fapt pe care ei l-au semnalat polițiștilor încă din momentul sesizării infracțiunii”.

Astfel, comisia de verificare a Ministerului Afacerilor Interne apreciază că „propunerea de suspendare a cercetării prealabile nu este fundamentată juridic, ci se bazează pe o interpretare limitativă, subiectivă, a prevederilor legale”.

"O analiză atentă, din partea conducerii Inspectoratului General al Poliției Române sau a conducerii Direcției Generale a Poliției Municipiului București ar fi putut conduce la neluarea măsurii de suspendare, efectuarea cercetării prealabile și dispunerea unei măsuri", arată raportul.

Referitor la cazul din 5 ianuarie, când Eugen Stan ar fi agresat doi minori în liftul unui bloc, raportul consemnează lipsa de comunicare între polițiștii sosiți la fața locului și superiorii lor.

"Șeful Biroului de Investigații Criminale a dispus ca polițiștii aflați la locul faptei să fie trimiși la alt eveniment. Prin înlocuirea acestora nu a fost conservat locul unde s-a petrecut agresiunea sexuală (liftul blocului - n.r.)", arată verificările.

„În consecință, Comisia de verificare constată o anumită reticență inițială din partea tuturor ofițerilor cu funcții de comandă din cadrul subunității de poliție, cu privire la caracterul și gravitatea faptei sesizate, având în vedere că abia după aproximativ 2 ore de la constatare (după vizualizarea primelor imagini), au fost dispuse măsurile adecvate pentru strângerea materialului probator și identificarea autorului”, scrie în documentul MAI.

De asemenea, concluziile corpului de control al MAI arată faptul că „potrivit rapoartelor personale ale agenților de poliție din cadrul DGPMB. – Brigada de Poliție Rutieră”, Eugen Stan era cunoscut ca fiind „șoferul lui șefu”, el desfășurându-și activitatea doar alături de superiorul său, „comisarul șef V.R.E. (Vornicu Rene Emanuel - n.r.) sau, când nu era plecat împreună cu acesta, în cadrul secretariatului”.

„Comisia de verificare a constatat faptul că deși potrivit fișei postului, Stan Eugen avea ca atribuții principale supravegherea și 14 asigurarea fluenței traficului rutier, precum și constatarea contravențiilor sau infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, totuși, acesta nu a mai desfășurat activități în stradă, nefiind niciodată nominalizat într-un post anume, menționându-se doar că desfășoară activități împreună cu șeful de serviciu, cms. șef V.R.E. (Vornicu Rene Emanuel - n.r.)”, potrivit raportului Ministerului de Interne.

Corpul de control al MAI a apreciat că a existat o relație profesională apropiată între Eugen Stan și șeful său nemijlocit și că a beneficiat de protecție profesională din partea acestuia.

Totodată, raportul semnalează că Biroul Diverse și Cooperare Operativă din cadrul Serviciului de Investigații Criminale, care are în atribuții „combaterea unor infracțiuni contra persoanei comise cu violență” printre care se numără și „actele sexuale cu minori care au caracter de repetabilitate” nu a efectuat nicio analiză asupra cazului polițistului Eugen Stan acuzat de fapte de pedofilie.