MEDIAFAX solicită CSM să lămurească situaţia protocolului cu SRI: Au existat informări reciproce?

Agenţia MEDIAFAX solicită preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Simona Marcu, să dea detalii referitor protocolul CSM- SRI.

MEDIAFAX cere clarificarea următoarelor puncte:

- temeiul de drept al „Principiului need to know / need to share” din protocol, prin raportare la Constituţie

- dacă au fost transmise de SRI documente clasificate sau de altă natură către CSM şi dacă informaţiile au fost folosite în dosarele de cercetare ce priveau activitatea profesională a unor magistraţi

-dacă începând cu anul 2012 şi până în prezent, SRI a transmis către CSM documente, materiale, date, informări sau informaţii. şi dacă în aceeaşi perioadă CSM a transmis către SRI documente sau informaţii

- dacă, în perioda 2011 - 2012, la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, în plen sau în secţii din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii au existat dezbateri cu referire la Protocolul privind organizarea cooperării între SRI şi CSM

- dacă protocolul privind organizarea cooperării între Serviciul Român de Informaţii şi Consiliul Superior al Magistraturii a fost aprobat în plenul Consiliului Superior al Magistraturii sau în secţii

- care a fost temeiul legal în baza căruia Alina Nicoleta Ghica, fost preşedinte al CSM, şi Oana Andrea Schmidt-Hăineală, fost vicepreşedinte al CSM, au semnat Protocolul din martie 2012, în cazul în care protocolul nu a fost aprobat în plenul CSM sau secţii

- dacă au existat invitaţii şi/sau participări la sesiuni ştiinţifice, simpozioane şi seminarii organizate pe probleme de interes comun din partea SRI

- dacă au existat analize anuale realizate de cele două părţi cu privire la modul de desfăşurare a cooperării

- dacă prin semnarea Protocolului privind organizarea cooperării între SRI şi CSM au fost încălcate prevederile Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor

- dacă Protocolul privind organizarea cooperării între SRI şi CSM încalcă prevederile art. 7 din Legea nr. 303/2004, conform cărora judecătorii şi procurorii nu pot fi lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii.

Solicitarea a fost transmisă, marţi, Consiliului Superior al Magistraturii, după ce vineri protocolul SRI- CSM a fost făcut public. Potrivit documentului, părţile analizează proiecte de acte normative referitoare la obiectul de activitatea lor şi fac planuri comune. “În cauze complexe, cooperarea efectivă se realizează pe baza unor planuri comune, aprobate de conducerile celor două instituţii, cu precizarea sarcinilor ce revin fiecărei Părţi”, se arată în protocol. Nu se menţionează însă clar ce înseamnă aceste planuri comune, lăsând loc oricărei acţiuni.

Documentul mai arată că “în cazul în care una din Părţi intenţionează valorificarea informaţiilor, potrivit competenţelor proprii, este obligatorie obţinerea acordului prealabil al Părţii care a obţinut datele şi informaţiile”, iar în cazul folosirii informaţiilor, era nevoie de informarea celeilalte părţi privind valorificarea datelor.

Protocolul CSM-SRI a fost semnat, în 2012, de vicepreşedintele CSM de la vremea aceea, Oana Schimdt Hăineală, şi Florian Coldea, fost prim adjunct al SRI, şi confirmat de preşedintele de atunci al CSM, Alina Ghica, şi fostul şef SRI, George Maior. Foştii membri ai Consiliului din acea vreme spun că nu i-a întrebat nimeni niciodată legat de acordul privind încheierea protocolului.

În legătură cu alt protocol, cel dintre Serviciul Român de Informaţii şi Parchetul General, reamintim că MEDIAFAX SA a sesizat mai multe instituţii ale statului, printre care şi CSM. Într-un răspuns al Consiliului, se arată că instituţia a transmis sesizarea către Parchetul General. Mai multe comisii parlamentare au anunţat, totodată, că sesizarea MEDIAFAX, privind posibile încălcări ale legii prin colaborarea ofierlor SRI cu Parchetul, este de competenţa Comisiei parlamentare de Control SRI şi a fost transmisă acestui for.

Claudiu Manda, preşedintele comisiei de control SRI, a anunţat marţi că va da detalii legat de analiza sesizării MEDIAFAX în momentul în care va exista un raport, măcar parţial, care să fie prezentat Parlamentului şi cu referire la acest protocol. Parchetul General a anunţat că a transmis sesizarea MEDIAFAX SA procurorilor militari, în timp ce o reacţie din partea ministerului Justiţiei încă este aşteptată.

Vă prezentăm integral solicitareaMEDIAFAX adresată Consiliului Superior al Magistraturii.:

CĂTRE: Consiliul Superior al Magistraturii

Stimată Doamnă Preşedinte Simona Camelia MARCU,
Subscrisa MEDIAFAX SA (agenţie de ştiri), cu sediul...vă transmitem o solicitare prin care să detaliaţi situaţia Protocolului privind organizarea cooperării între Serviciul Român de Informaţii şi Consiliul Superior al Magistraturii, identificat cu nr. 001/1154 din 07.03.2012.

Având în vedere urmatoarele aspecte:
• conţinutul Protocolului privind organizarea cooperării între Serviciul Român de Informaţii şi Consiliul Superior al Magistraturii, identificat cu nr. 001/1154 din 07.03.2012 (CSM),
• faptul că au fost stabilite de comun acord „Regulile cooperării” între SRI şi CSM (denumirea marginală a Capitolului III din Protocol),
• faptul că Protocolul încheiat de CSM şi SRI în Martie 2012 cuprinde în titlu sintagma „(...) privind organizarea cooperării (...)” (deci, la momentul semnării Protocolului exista deja o cooperare sau se prefigura existenţa unei cooperări, iar acest Protocol semnat în Martie 2018 a cuprins normele prin care s-a „organizat” cooperarea respectivă),
• faptul ca Mediafax considera că informaţiile solicitate sunt de interes public şi că acestea rezultă din activitatea unei autorităţi / instituţii publice,

rugăm Consiliul Superior al Magistraturii să prezinte clarificările necesare în legătură cu următoarele probleme:

I. Vă rugăm să clarificaţi care este / a fost temeiul de drept al „Principiului need to know / need to share” [identificat în Art. 1 lit. i) din Protocol], prin raportare la Constituţia României sau legile acestei ţări.

II. Având în vedere dispoziţiile art. 5 alin. (5) din Protocol, vă rugăm să ne precizaţi dacă – în trecut – au fost transmise de SRI documente clasificate sau de altă natură către CSM, acestea fiind returnate ulterior, şi dacă informaţiile cuprinse în documentele transmise de SRI au fost folosite (sub orice formă) în dosarele de cercetare ce priveau activitatea profesională a unor judecători şi/sau procurori.

III. Vă rugăm să clarificaţi dacă, începând cu anul 2012 şi până în prezent, SRI a transmis către CSM documente, materiale, date, informări sau informaţii. Totodată, vă rugăm să clarificaţi dacă, începând cu anul 2012 şi până în prezent, CSM a transmis către SRI documente, materiale, date, informări sau informaţii.
Avem în vedere faptul că dna. Alina Nicoleta Ghica, fost preşedinte al CSM şi semnatar al Protocolului din Martie 2012, a precizat în mod public, printre altele, şi următoarele, contrazicând ideea că „nu au existat informări ale SRI”:
 „Sigur că SRI trebuia să transmită informaţiile clasificate, eram destinatari ai acestor informaţii”.
 „Una dintre raţiuni a fost protecţia fizică a informaţiilor clasificate. Era imperios necesar, în considerarea calităţii SRI în ceea ce priveşte autoritate desemnată prin lege privind protecţia fizică a informaţiilor clasificate”.
Cu referire la cele de mai sus, avem în vedere şi următoarele dispoziţii cuprinse de Protocolul încheiat între CSM şi SRI, identificat cu nr. 001/1154 din 07.03.2012 (CSM):
 Art. 1 lit. f): „Principiul operativităţii, care presupune transmiterea în timp util de informaţii relevante pentru realizarea atribuţiilor ce le revin, potrivit legii”.
 Art. 3 alin. (1): „Cooperarea se realizează în temeiul legii şi al Prezentului Protocol, cu respectarea strictă a atribuţiilor şi competenţelor Părţilor, prin:
b) informarea reciprocă cu datele şi informaţiile pe care fiecare Parte le deţine şi care sunt utile în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice celeilalte Părţi;
d) schimbul de materiale documentare, de lucrări şi date utile celeilalte Părţi, pentru elaborarea unor materiale de specialitate”.
 Art. 3 alin. (2): „În cauze complexe, cooperarea efectivă se realizează pe baza unor planuri comune, aprobate de conducerile celor două instituţii, cu precizarea sarcinilor ce revin fiecărei Părţi”.
 Art. 4: „În baza datelor şi informaţiilor transmise de Serviciul Român de Informaţii, Consiliul Superior al Magistraturii va efectua verificări proprii, potrivit legii”.
 Art. 5 alin. (2): „În cazul în care una din Părţi intenţionează valorificarea informaţiilor, potrivit competenţelor proprii, este obligatorie obţinerea acordului prealabil al Părţii care a obţinut datele şi informaţiile”.
 Art. 5 alin. (3): „În realizarea activităţilor de cooperare, date fiind particularităţile specifice acestora, se vor respecta eventualele limite sau interdicţii precizate de Părţi, justificate de: d) deconspirarea tehnicilor speciale de investigare sau a surselor de informaţii protejate de lege”.
 Art. 5 alin. (4): „În situaţii de excepţie, datele şi informaţiile transmise de Serviciul Român de Informaţii pot fi introduse în dosarele de cercetare ale Consiliului Superior al Magistraturii, numai cu respectarea prevederilor de la alin. (2) şi alin. (3)”.
 Art. 5 alin. (5): „Documentele clasificate transmise între Părţi, în aplicarea prezentului Protocol, vor fi returnate emitentului în termen de 30 de zile, fără a păstra copii sau extrase ale acestora, realizate prin scanarea sau multiplicarea totală sau parţială a documentelor, potrivit legislaţiei în vigoare”.
 Art. 6: „Părţile se obligă ca, într-un termen rezonabil, să îşi comunice reciproc rezultatele obţinute în baza informărilor primite de la cealaltă Parte”.

IV. Vă rugăm să clarificaţi dacă, în perioda 2011 - 2012, la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, în plen sau în secţii, respectiv la nivelul unei comisii din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii au existat dezbateri (de orice natură) cu referire la Protocolul privind organizarea cooperării între Serviciul Român de Informaţii şi Consiliul Superior al Magistraturii.
În completare, vă rugăm să prezentaţi publicului, precum şi magistraţilor din România, următoarele clarificări, raportat la prevederile art. 29 din Legea nr. 317/2004 care arată că întreaga activitate a CSM este publică:
- Cine au fost membrii Consiliului Superior al Magistraturii care au făcut parte din „comisia din Consiliul Superior al Magistraturii” în cadrul căreia a fost dezbătut Protocolul încheiat între CSM şi SRI, în urma căruia CSM şi-a asumat o serie de obligaţii privind organizarea şi funcţionarea CSM?
- Care a fost temeiul legal ce a stat la baza constituirii „unei comisii din Consiliul Superior al Magistraturii” care să poarte discuţii cu reprezentanţi ai SRI pe tema unui protocol ce privea „cooperarea” dintre SRI şi CSM?
- Când anume au avut loc şi în ce au constat „dezbaterile publice” din cadrul comisiei din Consiliul Superior al Magistraturii pe tema Protocolului ce a fost încheiat ulterior de CSM şi SRI, în Martie 2012?
Avem în vedere faptul că dna. Alina Nicoleta Ghica, fost preşedinte al CSM şi semnatar al Protocolului din Martie 2012, a precizat în mod public, printre altele, că „pe tot parcursul anului 2011, au avut loc dezbateri publice pe această temă în cadrul unei comisii din Consiliul Superior al Magistraturii”.

V. Vă rugăm să clarificaţi dacă Protocolul privind organizarea cooperării între Serviciul Român de Informaţii şi Consiliul Superior al Magistraturii a fost aprobat în plenul Consiliului Superior al Magistratarii sau în secţii, potrivit atribuţiilor care revin acestora raportat la dispoziţiile art. 23 şi art. 27 din Legea nr. 317/2004.
Avem în vedere faptul că Protocolul încheiat în CSM şi SRI, identificat cu nr. 001/1154 din 07.03.2012 (CSM), impune o serie de obligaţii de conduită, organizare şi funcţionare în sarcina membrilor, reprezentanţilor şi angajaţilor Consiliului Superior al Magistraturii.
Avem în vedere faptul că, potrivit art. 1 din Legea nr. 317/2004, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei şi, totodată, este independent şi se supune în activitatea sa numai legii, iar dna. Alina Nicoleta Ghica, fost preşedinte al CSM şi semnatar al Protocolului din Martie 2012 a subliniat că „întreaga activitate a CSM era publică”.
Avem în vedere şi dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 317/2004, conform căruia Plenul Consiliului Superior al Magistraturii este cel care adoptă toate actele normative care privesc conduita, organizarea şi funcţionarea CSM, respectiv:
- Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor,
- Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii,
- Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii,
- Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti,
- precum şi alte regulamente şi hotărâri prevăzute în Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi în Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,

VI. În cazul în care Protocolul privind organizarea cooperării între Serviciul Român de Informaţii şi Consiliul Superior al Magistraturii nu a fost aprobat în plenul Consiliului Superior al Magistraturii sau în secţii, vă rugăm să clarificaţi care a fost temeiul legal în baza căruia dna. Alina Nicoleta Ghica, fost preşedinte al CSM, şi dna. Oana Andrea Schmidt-Hăineală, fost vicepreşedinte al CSM, au semnat Protocolul din Martie 2012 (identificat cu nr. 001/1154 din 07.03.2012) şi, prin aceasta, au angajat CSM în relaţia de „cooperare” cu SRI, membrilor şi angajaţilor CSM devenindu-le opozabile obligaţiile de conduită, organizare şi funcţionare asumate prin Protocolul din Martie 2012?

VII. Vă rugăm să clarificaţi dacă au existat invitaţii şi/sau participări la sesiuni ştiinţifice, simpozioane şi seminarii organizate pe probleme de interes comun din partea SRI. În caz afirmativ, vă rugăm să precizaţi când şi unde s-au desfăşurat aceste sesiuni ştiinţifice, simpozioane, seminarii şi care au fost membrii CSM care au participat la acestea.
Avem în vedere dispoziţiile art. 7 din Protocol, conform cărora „Părţile îşi pot adresa reciproc invitaţii în vederea participării la sesiuni ştiinţifice, simpozioane şi seminarii organizate pe probleme de interes comun”.

VIII. Vă rugăm să clarificaţi dacă, începând cu anul 2012 şi până în prezent, au existat analize anuale realizate de cele două Părţi (Consiliul Superior al Magistraturii şi Serviciul Român de Informaţii) cu privire la modul de desfăşurare a cooperării dintre cele două Părţi. În caz afirmativ, vă rugăm să clarificaţi dacă aceste analize anuale pot fi făcute publice şi, dacă este cazul, să dispuneţi publicarea acestora.
Avem în vedere dispoziţiile art. 8 din Protocol, conform cărora „anual, Părţile vor realiza analiza modului de desfăşurare a cooperării dintre acestea”.

IX. Vă rugăm să clarificaţi dacă, prin semnarea Protocolului privind organizarea cooperării între SRI şi CSM, identificat cu nr. 001/1154 din 07.03.2012 (CSM), au fost încălcate prevederile Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor.
Avem în vedere că, potrivit art. 15 alin. (1) din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor (Hotărârea CSM nr. 328 din 24 august 2005), judecătorii şi procurorii au obligaţia de a nu dezvălui sau folosi pentru alte scopuri decât cele legate direct de exercitarea profesiei informaţiile pe care le-au obţinut în această calitate.
În special, ne referim la următoarele obligaţii stabilite prin Protocol:
- dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Protocol ce prevăd informarea reciprocă cu datele şi informaţiile pe care fiecare Parte le deţine şi care sunt utile în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice celeilalte Părţi, precum şi schimbul de materiale documentare, de lucrări şi date utile celeilalte Părţi;
- dispoziţiile art. 6 din Protocol ce prevăd comunicarea reciprocă a rezultatelor obţinute în baza informărilor primite de la cealaltă Parte.

X. Vă rugăm să clarificaţi dacă Protocolul privind organizarea cooperării între SRI şi CSM, identificat cu nr. 001/1154 din 07.03.2012 (CSM), încalcă prevederile art. 7 din Legea nr. 303/2004, conform cărora judecătorii şi procurorii nu pot fi lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii.
Aminitim că, în Art. 1 lit. e) din Protocol, se stabileşte „Principiul complementarităţii” conform cruia „Părţile îşi stabilesc, de comun acord, direcţiile de acţiuni în domeniile care fac obiectul cooperării, astfel încât obiectivele acestora să fie acoperite integral”.
De asemenea, arătăm că Protocolul privind organizarea cooperării între SRI şi CSM a stabilit o serie de „reguli de cooperare”, astfel cum sunt prevăzute în Capitolul III.
Avem în vedere şi faptul că:
- termenul „cooperare” este definit prin „colaborare; conlucrare; muncă în comun; a lucra împreună cu cineva”;
- termenul „colaborare” este definit prin „participare, alături de alte persoane, la realizarea unei acţiuni, a unei opere, a unei afaceri etc. care se efectuează în comun; conlucrare; cooperare”.